Решение № 2-1768/2021 2-1768/2021~М-471/2021 М-471/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1768/2021

Дело № 2-1768/21 03 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000628-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

Прокурора Кухарской А.И.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 16.10.2011 года около 01 часа 14 минут в г. Югорске ХМАО –Югры ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Инфинити FX35 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь прямолинейно по проезжей части, осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и с превышением установленной скорости может повлечь за собой ДТП, от которого пострадают третьи лица, на участке проезжей части, расположенном в районе спортивной базы ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» по <адрес>, на которой распространяются действие дорожного знака 3.24 ПДДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, двигаясь со скорость более 127, 8 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, обнаружив на проезжей части автомобиль марки LADA-2170 г.р.з. №, под управлением ФИО4, который осуществлял разворот задним ходом по проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, а продолжил движение и не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA-2170 г.р.з. №. В результате столкновения транспортных средств <ФИО>9 от полученный телесных повреждений скончался в больнице, куда был госпитализирован бригадой «Скорой медицинской помощи». Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, так как нарушил правила ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с насту3пившими последствиями, то есть столкновением транспортных средств и как следствие гибелью человека. Погибший являлся супругом истицы, состояли в зарегистрированном браке. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей. Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры ль 30.10.2015 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, этим же приговором взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу истицы. Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 30.06.2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Суда ХМАО-Югры от 08.09.2017 года приговор от 30.10.2015 года и постановление от 30.06.2016 отменены. Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 17.10.2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданские иски оставлены без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, оценив иные представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления о прекращении уголовного дела от в связи с истечением срока давности уголовного преследования 17.10.2018 года Советского районного суда ХМАО-Югры следует, что 16.10.2011 года около 01 часа 14 минут в г. Югорске ХМАО –Югры ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Инфинити FX35 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь прямолинейно по проезжей части, осознавая, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и с превышением установленной скорости может повлечь за собой ДТП, от которого пострадают третьи лица, на участке проезжей части, расположенном в районе спортивной базы ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» по <адрес>, на которой распространяются действие дорожного знака 3.24 ПДДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, двигаясь со скорость более 127, 8 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступное легкомыслие, обнаружив на проезжей части автомобиль марки LADA-2170 г.р.з. №, под управлением ФИО4, который осуществлял разворот задним ходом по проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, согласно требований п. 10.1 ПДД РФ, а продолжил движение и не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA-2170 г.р.з. №. В результате столкновения транспортных средств ФИО4 от полученный телесных повреждений скончался 16.01.2011 года в больнице, куда был госпитализирован бригадой «Скорой медицинской помощи».

Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из постановления 17.10.2018 года Советского районного суда ХМАО-Югры о прекращении уголовного дела.

Согласно заключения эксперта № 274/61/27 от 27.09.2012 года установлено, что смерть <ФИО>8 последовала от сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождающейся множественными повреждениями костей и разрывами внутренних органов, осложнившихся развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, что подтверждается результатами секционного, судебно-химического и судебно-гистологического методов исследования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конституционной значимости ценности жизни. Среди основных прав человека, которые согласно ст.17 Конституции неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, право на жизнь. Это вытекает и из содержания ст.2 Конституции, провозгласившей человека, его права и свободы высшей ценностью общества. Суд принимает во внимание близкие родственные отношения истца с погибшим (супруг).

В связи с чем, оценивая сумму возмещения морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика, в пользу истца, в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021 года.

Судья: Е.С. Галкина