Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение 45 558,98 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ - ### рублей, моральный вред ### рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца ###, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Признав случай страховым, последняя выплатила ### рублей.

Согласно заключению эксперта, ущерб установлен в сумме ### рублей, сумма недоплаты – ### рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания ### рублей прекращено.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать неустойку ### рубля, моральный вред ### рублей, нотариальные расходы 1 800 рублей, представительские расходы 9 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признала, указав на исполнение обязательств, неверный расчет неустойки, заявила о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а с 01.10.2014г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 в Владимире на <...>, государственный регистрационный знак ###

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Чери Т 21, государственный регистрационный знак ###, ФИО5, допустивший нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший столкновение с автомобилем истца.

По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ООО СК «Сервисрезерв»», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### рублей (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ### руб.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для выплаты ### рублей (включая расходы по оценке ### рублей), что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоплаты составила ### руб.

Срок выплаты по заявлению, полученному ответчиком истек 03.092016.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате) - как просит истец.

Таким образом, период просрочки составил 213 дней.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно требует взыскания неустойки, которая составляет – ### рублей (истец просит ### руб.).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учетом существа спора, периода нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, расходы в сумме 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ###, расписка всего на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 5 000 рублей, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку ### рублей, моральный вред 2 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы 1 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 г.

Судья М.С.Игнатович