Апелляционное определение № 33-10876/2025 33-401/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Атрошко М.Н. Дело № 33-401/2026 (33-10876/2025)

25RS0026-01-2025-000258-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Рябец Т.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29.09.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 01.08.2024 кредитного договора <***> истец выдал ФИО1 кредит в сумме 125 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,75 % годовых. Кредитный договор был подписан путем электронной подписи через Мобильный банк и «Сбербанк-онлайн».

Согласно справке о зачислении кредита 01.08.2024 в 16:42 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 125 000 рублей на счет, указанный заемщиком.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 02.09.2024 по 26.03.2025 в размере 149 127,25 рублей.

Направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 147 127,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473,82 рубля.

Определениями суда от 03.07.2025, 01.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (согласно сведениям Отдела ЗАГС – умерла 01.05.2007).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что кредит был незаконно оформлен и получен ФИО6, которым совершена серия подобных умышленных преступных действий относительно получения кредитов в ПАО «Сбербанк России» от его имени.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2024 <***> за период с 02.09.2024 по 26.03.2025 в размере 149 127,25 рублей, в том числе по основному долгу в размере 124 000 рублей, по просроченным процентам в размере 23 883,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 225,35 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1018,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473,82 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик. Им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2013 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания, телефоны клиента: +№, что не оспаривается ответчиком.

06.02.2023 на основании заявления ФИО1 ПАО Сбербанк предоставило последнему доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по банковским картам, СберКартам, платежным счетам по единому номеру телефона (Единый номер SMS- банка)+№.

31.07.2024 в 16:35 час. ФИО1 подана заявка на получение кредита на сумму 125 000 рублей.

31.07.2024 в 16:36 час. Банк прислал смс-сообщение о том, что на 24 часа приостанавливает оформление кредита, с предупреждением о вероятности мошеннических действий.

01.08.2024 в 16:40 час. ФИО1 осуществлен вход в приложение, посредством которого в 16:41 час. подана заявка не предодобренный кредит.

01.08.2024 ПАО Сбербанк направило ФИО1 смс-сообщение, в котором содержались существенные условия договора кредита (сумма 125 000 рублей, процентная ставка 29,75% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев), а также код для удаленного подписания договора кредита.

Согласно push-сообщению от 01.08.2024 кредитные средства в размере 125 000 рублей были зачислены на карту VIZA5762 ФИО1, после чего денежные средства в размере 125 000 рублей были переведены на счет ФИО7, что подтверждается отчетом по банковской карте № №.

Истцом в материалы дела представлено требование от 27.01.2025, адресованное ФИО1, о полном погашении долга в сумме 140 179,31 рублей. Ответчик данную сумму не выплатил.

Согласно расчету истца за период с 02.09.2024 по 27.02.2025 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 149 127,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 124 000 рублей; просроченные проценты – 23 883,70 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 225,35 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1018,20 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал о факте мошеннических действий со стороны его знакомого ФИО7, которому он передал свой телефон для перевода заработной платы последнего.

По делу судом установлено, что 23.08.2024 следователем СО ОМВД России «Пожарский» в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12401050017000246 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту хищения им 31.07.2024, 01.08.2024, 19.08.2024 и 20.08.2024 денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО8, посредством оформления кредитов через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленных на мобильных телефонах последних, и последующего перевода полученных денежных средств на свой счет, с причинением ущерба на общую сумму 2 512 177,04 рубля. В тот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от 25.04.2025 в отношении ФИО7 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего 10.01.2025.

Разрешая спор по существу, установив, что все операции по оформлению кредита, в том числе после приостановления операции Банком на сутки, подтверждались с номера телефона ответчика, ему Банком были сообщены все существенные условия договора кредитования, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, ответчик своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что заявленная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Суд при этом отклонил доводы ответчика о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ФИО7, по мотиву отсутствия обвинительного приговора о совершении мошеннических действий в отношении последнего.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В части 2 статьи 9 указанного Федерального закона указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

По смыслу указанных правовых норм, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен с использованием его мобильного телефона в отсутствие его волеизъявления, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Последовательность действий при заключении сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ответчика с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц.

Кроме того, 31.07.2024 в 16:36 час. Банк приостанавливал оформление кредита на 24 часа и информировал клиента о потенциальной угрозе мошенничества, о чем на номер ответчика было направлено смс-сообщение соответствующего содержания. Вместе с тем, ровно по истечении 24-х часов ответчик продолжил оформление кредита.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, являясь клиентом Банка, передал другому лицу мобильный телефон и предоставил доступ к своей системе онлайн-банкинга для совершения определенных операции, то именно ответчик несет риск совершения таких операций.

По смыслу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств не обязан возмещать убытки клиента и не несет ответственности, если клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа (разглашение кодов и паролей, данных банковской карты, предоставление доступа к мобильному устройству, в том числе через удаленные приложения и т.п.), что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.