Решение № 2-1008/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Гр. дело № 2-1008/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи

Воробьевой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 890000 рублей на срок до <.....> под 14,5 % годовых на приобретение квартиры. Ответчик взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2017 года составляет 959507 рублей 45 копеек. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком проигнорировано. Кредитное обязательство обеспечено залогом, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <.....>, общей площадью <.....> кв.м, приобретенная ответчиком по договору купли-продажи за <.....>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 959507 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24759 рублей 08 копеек, расторгнуть кредитный договор с 17 января 2017 года, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.....>, общей площадью <.....> кв.м, и установить ее начальную продажную цену – 1052000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила с.ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 890000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,5 % годовых в срок до <дата> (п.п. 1.1-1.3).

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязалась использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <.....> кв.м, в том числе жилой площадью <.....> кв.м, общей стоимостью <.....>.

В соответствии с п. 4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей.

Пункт 4.7 договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит.

В соответствии с п. 5.2 обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилое помещение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе предъявить требование об уплате неустойки, размер которой определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай (и) – в размере 1500 рублей (п.п. 6.1-6.2).

Согласно банковскому ордеру от 26 августа 2014 года истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика <№> сумму кредита.

Кредитные средства были использованы ответчиком для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, общей площадью <.....> кв.м, стоимостью <.....>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от 26 августа 2014 года и выпиской из ЕГРН от 06 сентября 2014 года.

Факт заключения кредитного договора на вышеприведенных условиях, а также получение кредитных средств для оплаты приобретаемой квартиры ответчиком не оспаривается.

Судом из выписок по лицевому счету установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца на дату 16 января 2017 года составляет 959507 рублей 45 копеек, из них основной долг – 874611 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 70703 рубля 64 копейки, штраф за факт просрочки платежей (п.6 договора) – 14192 рубля 20 копеек.

Расчет проверен судом, выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, является математически верным, ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику банком направлено требование о досрочном возврате задолженности от 11 октября 2016 года, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 959 507 рублей 45 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и требования ст.ст.309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по требованию истца он подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 января 2017 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору – квартиру, расположенную по адресу: <.....>, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно нормам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, надлежащее обеспечение ответчиком взятых на себя по кредитному договору <.....> обязательств обеспечено залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.....>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно условиям договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1052000 рубля на основании отчета № 532 об оценке рыночной стоимости от 06 августа 2014 года.

Иной оценки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1052 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы согласно платежному поручению № 0747 от 6 февраля 2017 года по уплате государственной пошлины в размере 24795 рублей 08 копеек, которая в силу вышеприведенной нормы подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 959507 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 759 рублей 08 копеек, а всего 984266 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 26 августа 2014 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, с 17 января 2017 года.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.....>, общей площадью <.....> кв.м, определив ее начальную продажную цену в размере 1052000 (один миллион пятьдесят две тысячи) рублей, установив способ его реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.С. Воробьева