Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2017 года

Дело № 2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

с участием прокурора Малышевой М.А.,

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 05.12.2015 в 00 час. 05 мин. в ***, по вине ответчика ФИО10 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП погибла его сожительница ФИО1., кроме того он и другие участники ДТП получили телесные повреждения различной тяжести.

Факт произошедшего ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами уголовного и административного дела, справкой о ДТП, приговором суда и постановлением суда о привлечении к административной ответственности, вступившими в законную силу.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненном вредом его здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Сразу же после ДТП он был госпитализирован и находился в больнице до 08.12.2015, в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, ушибленную травму лба, закрытого перелома костей носа и кровоподтека передней брюшной стенки, что расценено как легкий вред здоровью.

При нахождении на лечении в больнице, ему сообщили о смерти ФИО1., что ввело его в тяжелую депрессию.

С момента ДТП он длительное время испытывал сильную физическую боль, его мучили переживания в связи с гибелью любимой женщины, ФИО1 погибла в день празднования своего рождения.

10.12.2015 им для оценки причиненных повреждений сделана томография головы.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для заглаживания причиненного вреда, не принес извинений, со ссылками на положения статей 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, связанного с обследованием в медицинском учреждении после травмы головы, в размере 4200,00 руб. (томография головы), компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП истец проживал совместно с ФИО12 в течение года, они вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях, планировали заключить брак, также у ФИО1 имелась несовершеннолетняя дочь ФИО2

04 декабря 2015 года ФИО9 с ФИО1 и двумя их друзьями праздновали дома день рождения ФИО1 (ФИО1 родилась 01 декабря, но поскольку первое число выходило на будний день, то праздновали в пятницу – 04.12.2015). Затем около 23 часов они поехали на такси в ресторан «Кружка», при этом ФИО9 расположился на переднем сидении, а остальные - сзади. При следовании в ресторан, в такси, в котором они ехали, въехал автомобиль, под управлением ответчика, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив лобовое столкновение с их автомобилем, а затем врезался в еще один автомобиль. Несмотря на то, что ФИО9 был пристегнут ремнем безопасности, он получил удар в область головы, перелом носа и сотрясение головного мозга, в связи с чем сразу после ДТП был госпитализирован в ГОБУЗ «Североморская ЦРБ» где проходил стационарное лечение до 08.12.2015. Находясь в больнице он узнал, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии в больнице и не исключался летальный исход (впоследствии от полученных травм она скончалась). Поскольку необходимо было решать вопрос с определением оставшейся несовершеннолетней дочери ФИО1, возможной организацией похорон, он не стал продолжать лечение и досрочно выписался из стационара.

Затем амбулаторное лечение проходил в течение полутора месяцев, получал медикаментозное лечение, поскольку на тот момент не работал (только уволился из ВС РФ), то листок по нетрудоспособности не оформлял (окончил лечение в феврале 2016 года).

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, он признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

Относительно расходов по оплате обследования в медицинском учреждении после травмы головы, в размере 4200 руб., указал, что при досрочной выписке из больницы врач дал ФИО9 устную рекомендацию сделать томографию головного мозга. Поскольку истец переживал за состояние своего здоровья (после ДТП он терял сознание, чувствовал себя плохо), он решил провести рекомендованное ему обследование, учитывая, что в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» данная медицинская услуга не предоставлялась, то он вынужден был обратиться в другое медицинское учреждение.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что на протяжении длительного периода времени он испытывал физическую боль (имелись травмы на лице, требующие постоянной обработки, перелом носа, в связи с чем, не имел возможности спать в удобной позе; являясь водителем, длительное время не мог управлять автомобилем, поскольку при напряжении зрения, появлялись головокружения, и головные боли, «летали звездочки» перед глазами) и бытовые неудобства, а также нравственные страдания, связанные как с фактом ДТП и нетрудоспособности, так и с потерей любимого человека –ФИО1., которая погибла практически в день её рождения.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы – ФКУ КП- 24 УФСИН России по Мурманской области, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него (ответчика), потерпевшим не признавался. Просил учесть, что по приговору суда обязан выплачивать в пользу потерпевших денежные средства в общем размере *** руб., при этом его заработная плата составляет *** руб., кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 г. Санкт -Петербурга от 05.05.2016 расторгнут брак между ним и ФИО3., в пользу которой с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении указано, что истец узнал о смерти ФИО1 до 08.12.2015, вместе с тем ФИО1 умерла 13.12.2015, также содержатся недостоверные сведения относительно даты её (ФИО1.) рождения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, обозрев материалы уголовного дела № Д1-5/2016 Североморского гарнизонного военного суда по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10, материалы Североморского гарнизонного военного суда по делу №Д5-34/16 об административном правонарушении, в отношении бывшего военнослужащего в/ч 06982 ФИО10, медицинскую карту № 11657стационарного больного ФИО9, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования основанными на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, пояснений представителя истца около 23 часов 55 минут 04.12.2015 ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ***, и двигался по проезжей части ул. Душенова в г. Североморске. В районе перекрестка улиц Кирова и Душенова, в нарушение требований п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО10 не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ***, под управлением ФИО13 Вследствие указанного столкновения автомобиль «***, развернуло на проезжей части, после чего он выехал на правую полосу встречного направления, где с ним совершил столкновение автомобиль ***, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, пассажиры автомобиля ***, ФИО9 и ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, соответственно, ФИО1 получила тяжелую тупую сочетанную травму головы и конечностей, повлекшую наступление биологической смерти последней 13.12.2015.

По данному факту постановлением от 15.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниями п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления в части причинения телесных повреждений гражданам ФИО9, ФИО6 и ФИО5

По факту причинения повреждений, повлекших смерть ФИО1., постановлением от 14.12.2015 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно приговору Североморского гарнизонного военного суда от 22.04.2016 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Также удовлетворены частично гражданский иск ФИО2 (дочери потерпевшей), в её пользу с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; гражданский иск ФИО7 (сестры потерпевшей) в её пользу с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Приговор суда вступил в законную силу.

Постановлением Североморского гарнизонного военного суда от 09.12.2015 по делу №Д5-120/2015 (л.д. 96 дела об административном правонарушении №Д5-34/2016) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением Североморского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания от 14.04.2016 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений гражданам ФИО9, ФИО6 и ФИО5., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов по делу об административном правонарушении №Д5- 34/16, в отношении ФИО10, привлекаемого к административной ответственности по с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности заключения судебно- автотехнического эксперта от 22.01.2016 № 48/01-1 следует, что действия водителя ФИО10 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.2 ПДД и находятся в причинной связи с произошедшим 04.12.2015 ДТП.

Таким образом, установлено, что виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца является ответчик ФИО10 ВСогласно заключению специалиста № 776-СВ-15 от 11.12.2015 проведенным судебно-химическим исследованием образца крови ФИО10 установлено следующее: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,8‰.

В связи с полученными травмами истец ФИО9 05.12.2015 поступил на стационарное лечение в травматологическое отделение ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», где проходил лечение до 08.12.2015 (выписан на амбулаторное долечивание по желанию пациента) с диагнозом: ***. При поступлении, осмотрен в приемном отделении, выполнены рентгенграммы, УЗИ брюшной стенки. При выписке рекомендовано наблюдение у невролога, окулиста, ЛОРр врача, хирурга, явка в поликлинику 09.12.2015, обработка раны раствором бриллиантовой зелени, гепариновая мазь на гематомы, капли в нос при заложенности, анальгетики при болях, а также медикаментозное лечение (глицин и нейромультивит) сроком на 1 месяц. Указанное подтверждается записями в медицинской карте № 11657 стационарного больного.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 21.01.2016 № 12-СВ-16 потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, ушибленной раны лба, закрытого перелома костей носа и кровоподтека передней брюшной стенки, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 –го дня включительно) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Как следует из пояснений представителя истца, а также искового заявления, учитывая полученные в результате ДТП травмы, устную рекомендацию врача при выписке со стационарного лечения, а также проявление соматических эффектов (головокружения, головные боли, появление «звездочек» перед глазами), истец, опасаясь за свое здоровье, обратился в МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой помощи» для производства мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) головного мозга, уплатив за указанную процедуру 4200 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд полагает понесенные истцом расходы по прохождению медицинского обследования обоснованными, поскольку они связаны с прохождением обследования именно по поводу причиненной травмы, в целях установления объективных последствий, выполнены непосредственно после досрочной выписки истца из стационара. Доказательств того, что ФИО9 выдавалось направление на бесплатное прохождение данного исследования, материалы истории болезни не содержат. Характер полученной травмы давал истцу возможность опасаться наступления более тяжких последствий, нежели они были диагностированы при первичном осмотре в лечебном учреждении, поскольку личные обстоятельства, в силу которых он был вынужден прервать пребывание в стационаре, не позволили ему продолжить лечение в больнице в полной мере и получить надлежащее обследование.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО9 понесенные им расходы по оплате медицинских услуг в размере 4200 руб., что подтвержденные договором на оказание платных медицинских услуг № 10613 от 10.12.2015 и кассовым чеком.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судом установлено, что источником повышенной опасности, под управлением ответчика ФИО10, истцу были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, бесспорно повлекшие за собой физические и нравственные страдания потерпевшего.

Кроме того, суд учитывается, что в результате ДТП истец потерял близкого ему человека. В частности, как следует из пояснений представителя истца, которые суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, ФИО9 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в течение года, вели общее хозяйство, планировали зарегистрировать брак.

Данные обстоятельства также нашли отчасти свое подтверждение в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 (из материалов уголовного дела №Д1-5/2016 в отношении ФИО10).

Согласно заключению эксперта от 15.01.2016 № 15-СВ-15, по состоянию на 05.12.2015 у ФИО1 имелась тяжелая тупая сочетанная травма головы и конечностей, включающая в себя открытую черепно-мозговую и лицевую травму в виде открытого перелома свода и основания черепа, перелома правой локтевой кости. Указанные телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в условиях ДТП 05.12.2015, в момент которого последняя находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля при ударах выступающими частями деформирующегося салона автомобиля. Совокупность данных повреждений, полученных ФИО1 05.12.2015 в условиях ДТП, явилась причиной смерти последней, наступившей в 09 часов 40 минут 13.12.2015.

В связи с изложенным, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что ФИО9 испытывал нравственные страдания в связи с трагической гибелью ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных телесных повреждений (область головы и головного мозга), длительность и характер проведенного истцу лечения, физические страдания, которые истец бесспорно испытывал вследствие полученной травмы, принимает во внимание, что определенное время ФИО9 был лишен возможности вести полноценную жизнь, испытывал головокружения, головные боли. Также суд не подвергает сомнению, что последствия ДТП, в том числе и гибель близкого человека, послужили для истца явной причиной переживаний, стрессов, нравственных страданий.

В то же время, определяя размер компенсации, суд, исследовав медицинские документы, принимает во внимание, что амбулаторное лечение ФИО9 проходил в течение непродолжительного времени, объективных жалоб на состояние здоровья после окончания амбулаторного лечения не предъявлял. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также при принятии решения суд принимает во внимание доводы ответчика о материальном и семейном положение (нахождение в местах лишения свободы, выплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 г.р., выплата денежных средств в общем размере *** руб., взысканных по приговору суда).

На основании вышеизложенного, с целью соблюдения баланса интереса сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО9 частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные истцу физические и нравственные страдания.

С учетом вышеприведенных выводов суда, доводы стороны ответчика суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения в разрешении спора.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по требованиям имущественного характера пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг медицинского обследования в сумме 4200 руб., а всего взыскать *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая