Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-328/2018 М-328/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

К делу № 2-347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 мая 2018 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.

при секретаре Генераловой В.И.

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей по нотариально удостоверенной доверенности,

ответчиков:

ФИО3,

Представителя Администрации Фастовецкого сельского поселения ФИО4, действующей по доверенности от 9 января 2018 года,

ФИО5,

Ее представителя ФИО6, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2018 г.,

С участием третьих лиц:

Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представляющая также интересы межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления РОСРЕЕСТРА ФИО7, действующей по доверенности

ФИО8, представителя «Краевая техническая инвентаризация – краевой БТИ», а также представителя Тихорецкого филиала Крайтехинвентаризации (БТИ), действующей по доверенности 01008/51,

С участием ФИО9, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также представителя Территориального отдела № 16 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,ФИО5, Адиминистрации Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского краяо погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО3 на жилой дом, расположенный в <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за его бывшей женой ФИО3 на земельный участок размером 1200 кв. метров и признании недействительной записи ЕГРН на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточнив исковые требования, просили суд вынести решение о погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО3 на жилой дом, расположенный <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, размером 1200 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, ФИО1 пояснил, что его бывшая жена ответчица ФИО3 в 2014 году произвела государственную регистрацию права на свое имя на весь земельный участок, расположенный в <адрес>, а 2017 года по упрощенному порядку зарегистрировала только на свое имя и расположенный на данном земельном участке жилой дом, получив на земельный участок и дом свидетельствао государственной регистрации на недвижимость. Все указанные действия ФИО3 совершила незаконно, поскольку они с ней ранее состояли в зарегистрированном браке, потом брак они расторгли, и в 1992 году решением Тихорецкого районного разделили имущество. Согласно указанному решению за ним было признано право собственности на 3/10 доли дома, а за ФИО10 было признано право собственности на 7/10 доли дома. Также по решению суд ему была выделена в натуре комната, к которой он по решению суда пристроил отдельный вход. Его бывшей жене решением суда была выделена часть дома с готовым выходом. В указанном доме, разделенном на два владельца, он и ФИО3 проживают до сегодняшнего дня. В настоящее время его бывшая жена ответчица ФИО3 стала выгонять его из дома, пояснив, что весь дом она зарегистрировала на себя. Он считает, что ФИО3 регистрацию права на свое имя на всю недвижимость произвела обманным путем, по мнению истца, совершила мошеннические действия, поскольку скрыла от государственных органов фактические обстоятельства дела, умышленно не предоставила при регистрации права на недвижимость состоявшееся в 1992 году решение суда отразделе дома. Что касается земельного участка, то истец также считает, что ФИО3 получила его незаконно. Когда суд производил раздел дома, то земельный участок находился у них в пользовании. Земельный кодекс не предусматривал права собственности граждан на землю. Однако, он считает, что если суд признал за ним право собственности на часть дома, то при решении вопроса о выделении в собственность граждан, имеющим в собственности жилые дома (часть дома), ему должна была быть выделена в собственность и часть земельного участка. Тем более, что вопрос о выделении земельных участков в собственность гражданам производилась уже после состоявшегося решения суда о разделе дома. Кроме того, в материалах дела (л.д. 10,11) имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданная 14 июля 2014 года № 16 Главой Фастовецкого сельского поселения, согласно которой ФИО3 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования 7/10 земельного участка по <адрес>, о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1995 года (лицевой счет №) сделана запись на основании решения Тихорецкого районного суда от 13 января 1992 года. Следовательно, ФИО3 и при регистрации земельного участка предоставила недостоверные сведения, чтобы все оформить на себя. При таких обстоятельствах истец считает, что свидетельства ФИО3 на дом и земельный участок являются незаконными, поэтому подлежат отмене.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что дом она построила со своим первым мужем, который умер, а она, соответственно, стала наследницей, хотя и не получала у нотариуса свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, она считает себя собственницей дома. В 1992 году суд производил раздел дома, но она считала, что дом присудили ей, а она должна выплатить бывшему мужу денежную компенсацию. Она признает, что спорный дом разделен фактически на две части, и одну из них занимает истец, который к своей комнате пристроил отдельный выход. При регистрации своего права на недвижимость она не предоставляла и не упоминала о состоявшемся в 1992 году решении суда.

Ответчица ФИО5 суду пояснила, что работает риелтором. В свое время она занималась подготовкой документов для регистрации права на доли дома на ФИО1 и ФИО3, но потом возникли проблемы с оформлением документов, стороны отказалась от ее услуг.В дальнейшем она вопросами регистрации документов не занималась. В связи с чем, пояснить суду, как происходила далее регистрация права на недвижимость, не может. Ее представитель ФИО6 поддерживает позицию своей доверительницы, полагая, что она не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Фастовецкого сельского поседения ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что государственная регистрация права на весь жилой дом на имя ФИО3 произведена неправильно, без учета состоявшегося в 1992 году решения Тихорецкого районного суда, которым за ФИО1 было признано право собственности на 3/10 доли дома, его доля в доме выделена, ФИО1 проживает в нем и для него эта часть дома является его единственным жильем. ФИО3 поступила незаконно, скрыв от органов юстиции решение суда за 1992 год. В похозяйственной книге № 8 за 1991-1995 годы действительно имеется запись о том, что ФИО11 имеет право только на 7/10 долей земельного участка, там же указано, что запись была произведена на основании решения Тихорецкого районного суда от 13 января 1992 года. Однако считает, что регистрация права на весь земельный участок за ФИО3, произведена правильно, на основании Постановления Главы администрации Фастовецкого сельского Совета Тихорецкого района Краснодарского края от 12 марта 1992 года № 19. Также она пояснила, что Постановление вынесено было на основании Списка граждан, имеющих приусадебные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Списки составлялись путемподворового обхода: кто-то выходил из членов двора, кого называл хозяином, того и записывали. Все осуществлялось во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной Реформы» и постановления главы администрации Краснодарскогокрая от 17 января 1992года». В тот период не исключается допущение возможных фактических неточностей при составлении Списков.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО7, представляющая интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому и Тихорецкому районам, являясь третьи лицом, предлагает разрешить дело по своему усмотрению, пояснив, что в 2014 году ФИО3 зарегистрировала право на земельный участок, расположенный <адрес>, а в 2017 году она зарегистрировала право на жилой дом по указанному участка, предоставив все документы, которые требуются для осуществления регистрации права на недвижимость. О том, что имеется решение Тихорецкого районного суда от 13 января 1992 года о разделе дома, ФИО11 умолчала, хотя ФИО3 при оформлении регистрации в своем заявлении указала, что документы, представленные для государственной регистрации, сведения, указанные в заявлении, достоверны. В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3 умолчала н о наличии решения Тихорецкого районного суда от 13 января 1992 года, которым произведен раздел дома между ней и ФИО1 При предоставлении данного решения ФИО3 не произвели бы государственную регистрацию права на весь дом. Закон о государственной регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации права.

Представитель Краснодарской краевой технической инвентаризации – Краевое БТИ, а также Тихорецкого филиала Крайтехинвентаризации (БТИ) ФИО8, являясь третьи лицом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку регистрация права на дом и земельный участок только за ФИО3 был произведен без учета состоявшегося решения Тихорецкого районного суда от 13 января 1992 года, которым за ФИО1 и ФИО3 было признано право собственности на части указанногоимущества.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (филиал федерального государственного бюджетного учреждения) ФИО9, участвуя в рассмотрении дела в качестве третьего лица, предлагает принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2014 года ответчице ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации № права собственности на земельный участок 1200 кв. метров, расположенный в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2014 года сделана запись 23-23-14/046/2014-843. 22 ноября 2017 года после регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, она уже в упрощенном порядке как собственник земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 –ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Суд считает, что записи о праве ФИО3 на жилой дом и земельный участок должны быть погашены по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 13 января 1992 года решением Тихорецкого районного суда был произведен раздел жилого дома, согласно которому за ФИО1 было признано право собственности на 3/10 доли дома, расположенного в <адрес>. На 7/10 доли указанного дома право собственности решением Тихорецкого районного суда было признано за ФИО10. Данное решение вступило в законную силу. В последующем в соответствии с указанным решением ФИО1 пристроил к выделенной ему комнате отдельный выход и стал проживать в своей части дома, где и проживает до настоящего времени.

ФИО3, регистрируя в 2017 году свое право на весь дом, не представила в орган решение суда, по которому за ней признано право собственности толь на 7/10 долей дома. При таких обстоятельствах она представила для регистрации документы не соответствующие фактическим обстоятельствам. В связи с чем, произведенная запись о ее праве на весь дом не является правильной. Эта запись нарушает правособственности истца на часть дома, установленное решением суда.

По мнению суда также должна быть погашена запись оправе ФИО3 на весь земельный участок, расположенный в <адрес>, по следующим основаниям.

Запись о праве ФИО3 была произведена на основании Постановления главы Администрации Фастовецкого сельского Совета от 12 марта 1992 года во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 17 января 1992 года, а решение суда о разделе дома состоялось в 13 января 1992 года. Кроме того, согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.10,11)Фастовецкого сельского поселения от 14.07. 2014 года ФИО3 имеет права на 7/10 долей земельного участка по <адрес>, о чем в похозяйственной книге № администрацией Фастовецкого сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края сделана запись на основании решения Тихорецкого районного суда от 13 января 1992 года. Следует обратить внимание, что данная выписка была выдана именно в тогда, когда ФИО3 собралась регистрировать свое право на землю, однако указанную выписку регистрирующему органу она не представила.

Доводы ФИО3 о том, что она не знала о решении суда от 13 января 1992 года, которым произведен раздел дома и за ФИО1 признано право собственности на 3/10 доли дома, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из материалов гражданского дела о разделе жилого дома, ФИО3 участвовала в судебном заседании, вматериалах дела имеются копии нескольких исполнительных листов, по которым, например, с ФИО1 (ФИО11) взыскивались денежные средства в пользу эксперта. Затем после раздела дома, ФИО1 пристроил отдельный вход в закрепленную по решению суда за ним комнату, стал проживать в ней и проживает до настоящего времени. ФИО1 пользуется, в том числе, и земельным участком, на котором расположена его часть дома.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенная ФИО3 регистрация недвижимости на свое имя, нарушает права Б.В.ДБ. В связи с чем, осуществленные записи о праве ФИО3 на жилой дом и земельный участок должны погашены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО3 на жилой дом, расположенный в <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, размером 1200 кв. м, расположенный в <адрес>, кадастровый №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

СУДЬЯ Л.А. МАМЕДОВА