Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017(2-7088/2016;)~М-5869/2016 2-7088/2016 М-5869/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ООО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Н. обратилась в суд с иском к ООО «И», указав в исковом заявлении, что года между истцом и ООО «И» был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве.

года между ООО «И» и Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырнадцати календарных дней, исчисляемых с года. Согласно п. цена договора составляет рублей.

Согласно протоколу о зачете взаимных требований от года ООО «И» и Н. пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме рублей.

Таким образом, истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако ответчик обязательство о сдаче объекта долевого строительства, которым согласно п. договора является квартира, т.е. жилое помещение, входящее в состав дома, расположенного по адресу: г. (№по ген. плану) и подлежащее передаче участнику долевого строительства после уплаты участником цены договора и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не выполнило, поскольку дом в эксплуатацию не введен.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера заявленных требований (л.д.) истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с года по года в размере рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере рублей.

Истец Н., представитель истца адвокат Г. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, при этом пояснили суду, что объем оказанных юридических услуг заключается в проведении консультации, составлении претензии, искового заявления, заявления об увеличении иска и возражений на отзыв ответчика, участие при подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств просили учесть, что до заключения договора участия долевого строительства истица с сыном проживали в г. края. В связи с тем, что сын поступил учиться в г. Новосибирске, истица продала квартиру в г., а также жилое помещение родителей, которое унаследовала после их смерти, все деньги были вожены в строительство квартиры в г. Новосибирске. В настоящее время истица осталась без жилья и денег, вынуждена с сыном скитаться по съемным квартирам, просить незнакомых людей оформить им временную регистрацию, т.к. без этого не возможно найти официальную работу. В связи с указанным обстоятельствами истица испытывает нравственные страдания, переживает, волнуется, её пугает неизвестность будущего поскольку ответчик не называет каких-либо конкретных сроков ввода объекта в эксплуатацию, из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика ООО «И» Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, учесть, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства явилась необходимостью сноса и расселения ветхого жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для строительства парковки и придомовой территории. В связи с тем, что не все жители указанного дома снялись с регистрационного учета, общество вынуждено было обращаться в суд с иском. Кроме того, просила учесть, что года квартира была передана истцу под самоотделку, в настоящее время дом построен, подключен ко всем коммуникациям, однако когда он будет введен в эксплуатацию не известно. Причиной невозможности сдачи дома приемочной комиссии являются работы по строительству подземно-надземной автостоянки, которые затянулись из-за судебных разбирательств. Также, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, при этом учесть, что данное дело не представляет какой-либо правовой сложности, по делу была проведена только подготовка и одно заседание.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что года между ООО «И» и Н. заключен предварительный договор № (л.д.), в соответствии с п. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером по предварительному строительному адресу: г., жилой дом № по генплану, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать стороне объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, тип, расположенную на этаже, общей площадью по проекту кв.м., жилой площадью кв.м., площадь лоджии кв.м., строительный номер квартиры.

При этом согласно п. предварительного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до года и в течение четырех месяцев с указанной даты передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом стороны обязались заключить основной договор не позднее года.

года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с года (л.д.).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее года.

В силу п.. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет рублей (л.д).

Согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в который, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно указанию ЦБ РФ от года №, ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на года, (т.е. на день исполнения обязательства) составляла %.

Таким образом, размер неустойки за период с года по года составляет рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а именно, тот факт, что года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства под самоотделку, из акта осмотра квартиры от года следует, что истица не имеет претензий к качеству строительных и монтажных работ (л.д.), препятствием для ввода дома в эксплуатацию является строительство надземно-подземной автостоянки, своевременное строительство которой, стало невозможно из-за бездействия третьих лиц (л.д.) суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а так же п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из расчета неустойки за период с года по года, произведенного с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ с суммы рублей её размер будет составлять рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с года по года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание факт нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что период нарушения срока по передачи объекта долевого строительства составляет более двух лет, цена договора является значительной и превышает рублей, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере рублей (рублей – неустойка, рублей – компенсация морального вреда); взысканию с ООО «И» также подлежит штраф в размере рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере рублей. Факт несения расходов подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из объема и характера оказанных Н. услуг полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «И» подлежит государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «И» в пользу Н рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с года по года; рублей в счет компенсации морального вреда; рублей в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя; рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего рублей копеек.

Взыскать с ООО «И» государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина