Апелляционное определение № 33-10656/2025 33-347/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-347/2026 (33-10656/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-003261-60

Мотивированное
апелляционное определение составлено 14 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туры ВКАЙФ» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Туры ВКАЙФ» на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Туры ВКАЙФ» - генерального директора ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туры ВКАЙФ» (далее по тексту ООО «Туры ВКАЙФ») о взыскании:

- в пользу ФИО1 суммы за тур в размере 34350 рублей, неустойку в размере 60799,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 52 574,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2024 года ФИО1 заключила договор оферты, предметом которого было оказание услуг, необходимых для совершения путешествия, стоимость которых составила 68700 рублей. Согласно условиям заключенного договора, ответчик должен был организовать туристическую поездку под названием «4-дневный тур в город Астану на Новый год». Ответчиком были допущены нарушения существенных условий договора. Был предоставлен автобус иной марки, ранее забронированные и оплаченные места в автобусе истцам не предоставлены. Прибытие в город Астана было задержано на 4 часа по вине сопровождающего лица. Водитель автобуса запрещал пассажирам принимать в автобусе пищу, пить и закрывать окна шторами, длительное время не совершал остановки, либо совершал их в местах, не соответствующих санитарным требованиям. Истцы не посетили то количество достопримечательностей, которое было заявлено в договоре. Не представлена гостиница, указанная туроператором, а предоставленная не соответствовала заявленным требованиям, уровню качества и комфорта. Во время поездки истцы испытывали страдания, переживания и стресс.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Туры ВКАЙФ» в пользу ФИО1 взыскана сумма 34 350 рублей, неустойка в сумме 60 799 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 52 574,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туры ВКАЙФ» не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции несоразмерно взыскал сумму 34350 рублей в качестве возврата уплаченных денежных средств по договору реализации туристического продукта. Считает, что взысканная с ответчика сумма в размере 34350 рублей не соответствует фактически понесенным убыткам истца, которые фактически составляют 15468,75 рублей. В связи с неправильным расчетом подлежащей взысканию суммы был произведен некорректный расчет неустойки. Полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27379,69 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании морального вреда, не учел принципы соразмерности взыскания, а также разумности и справедливости. Сумма штрафа, взысканная с ответчика, неверно рассчитана судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Туры ВКАЙФ» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что часть услуг в рамках туристической программы, оплаченной истцами, была оказана ненадлежащим образом. Однако в целом услуги по туристической программе были оказаны. Подтвердил, что автобус был представлен иной марки, нежели заявлено в программе, была допущена задержка по времени прибытия. При этом сумма, взысканная судом первой инстанции, является чрезмерно завышенной. Полагал, что для расчета надлежащей суммы, подлежащей возврату, необходимо руководствоваться сметой, имеющейся в материалах дела, исключив из нее ошибочно указанную стоимость услуг за стыковочный автобус. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебной коллегией установлено, что 6 октября 2024 года ФИО1 заключила договор оферты с ООО «Туры ВКАЙФ» приобретя три путевки по туристской программе «4-дневный тур в Астану в Новый Год» с 30 декабря 2024 года по 2 января 2025 год на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно пунктам 2, 3 договора оферты исполнитель обязуется оказать услуги заказчику посредством заключения и исполнения договоров с третьими лицами, необходимых для совершения путешествия заказчиком, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке, предусмотренном договором и сайтом исполнителя. Описание и перечень услуг, сроки, стоимость, дополнительные расходы и иная справочная информация, необходимая и достаточная заказчику для заключения договора, содержатся в открытом доступе на сайте исполнителя. Вся информация, размещенная на сайте исполнителя, является неотъемлемой частью оферты, о чем заказчик уведомлен и согласен, акцептовав оферту. Заключение заказчиком договора с исполнителем осуществляется путем внесения предоплаты, размер которой определяется в зависимости от выбранной услуг и/или тарифа (акцепт оферты) (л.д.13-20). Общая стоимость тура составила 68 700 рублей.

ФИО1 оплачено 06 октября 2024 года в качестве аванса 6 000 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.21).

Из пояснений истца следует, что остальная сумма в размере 62 700 рублей была передана наличными денежными средствами перед поездкой сопровождающему лицу, чек в подтверждение операции ответчиком выдан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Также истцом были оплачены места в автобусе в сумме 840 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.23).

Согласно представленной в материалы дела переписки ответчик сообщил истцу об отправлении из города Перми 30 декабря 2024 года в 03:00 часа, а также о проживании в городе Астана в гостинице «Алтын Дала» (л.д.25).

Согласно информационному буклету, имеющемуся в материалах дела, туристская программа «4-дневный тур в Астану в Новый год» (л.д. 83) включала в себя:

1 день (время местное)

04:00 – отправление из города Пермь

2 день (время местное)

10:00 прибытие, заселение и отдых

11:00 обед

12:00 выезд на экскурсии, посещение таких достопримечательностей как Музей первого президента (внешний осмотр), монумент «Астана-Байтерек» (за дополнительную плату), выставочный комплекс ЭКСПО здание «Нур Алем» (за дополнительную плату), национальный музей (за дополнительную плату)

16:00 посещение «Ailand» - центр семейного отдыха с самостоятельным посещением океанариума, Джунгли – театра ФИО7, аквапарка, колеса обозрения

19:30 возвращение в гостиницу, ужин

23:00 выезд на главную елку Казахстана, посещение главной Елки Казахстана, где для гостей проведут праздничный концерт, на сцене выступят популярные эстрадные исполнители и молодые музыканты столицы

02:00 возвращение в гостиницу, отдых

3 день (время местное)

08:00 завтрак

09:00 выселение из гостиницы, прогулка по исторической части города, площадь независимости и дворец независимости, монумент «Казак eлi» - символ независимости Казахстана

15:00 обед, Дворец мира и согласия, Стена мира, Университет искусств, мечеть «Хазрет-Султан»

18:00 посещение ТРЦ «Хан Шатыр» - крупнейшее сооружение шатровой формы в мире, самый большой торговый центр в Казахстане (Свободное время)

20:00 отправление в г. Пермь

4 день (время местное)

20:00 прибытие в г. Пермь

В исковом заявлении истцы указывает, что ответчиком услуги были оказаны некачественно, с нарушением сроков.

Доводы истцов о задержке прибытия в город Астана и возвращения их в город Пермь, не качественности оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций стороной ответчика подтверждается, что прибытие туристической группы к месту проведения тура и возвращение в город Пермь произведено с опозданием, в связи с чем часть экскурсий не была организована. Не опровергается ответчиком также факт размещения истцов в иной гостинице, нежели заявленной перед проведением тура, а также предоставление иного автобуса, уступающего по комфортабельности заявленному перед проведением тура.

15 января 2025 года истцами в адрес ответчика посредствам электронной почты направлена претензия с требованием о возврате стоимости путевок в сумме 68 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 10-12).

В ответе на претензию ответчиком было предложено выплатить сумму в размере по 5 000 рублей в пользу каждого туриста в качестве компенсации морального вреда, с чем истцы не согласились, обращаясь в суд с исковым заявлением (л.д.63-64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом оказал туристские услуги, в результате чего предоставленный истцам автобус, количество экскурсий, гостиница не соответствовали согласованным в договоре условиям для комфортного путешествия, и поскольку доказательств обратного и надлежащего расчета стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость соразмерного уменьшения покупной цены туристического продукта в размере 50% от стоимости оказанной услуги в сумме 34350 рублей, неустойку в сумме 60799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 52574,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, в пользу истца ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, в пользу истца ФИО3 - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции сметы по туру в качестве доказательства фактически понесенных расходов ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Согласно представленной в материалы дела смете по туру стоимость дороги Пермь-Астана составляет 4375 рублей на человека, Астана-Пермь – 4375 рублей на человека, стоимость автобуса за экскурсии в Астане на 2 дня составляет 625 рублей на человека, стоимость услуг экскурсовода в Астане составляет 937,5 рублей на человека, стоимость стыковочного автобуса Екатеринбург-Пермь - 620,8 рублей на человека, стоимость гостиницы – 2040 рублей на человека, стоимость первого обеда – 650 рублей на человека, второго обеда – 650 рублей на человека, ужина – 402 рубля на человека (л.д. 76).

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную ответчиком смету по туру в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов, поскольку указанный документ не позволяет установить какие именно туристские услуги были оказаны истцам с учетом установленных недостатков, и какова их стоимость. Также судом первой инстанции верно установлено, а также подтверждено стороной истца и ответчика, что услуга стыковочного автобуса Екатеринбург-Пермь не оказывалась, в связи с чем необоснованно включена в смету.

Согласно представленному документу стоимость туристских услуг без учета стоимости стыковочного автобуса составляет 14054,50 рублей на 1 человека. Между тем, согласно договору, заключенному 06 октября 2024 года между ФИО1 и ответчиком, стоимость туристской путевки на 3 человек составила 68700 рублей, что составляет 22900 рублей на человека. Таким образом, представленная ответчиком смета не включает в себя расчет стоимости всех услуг по приобретенному истцом туристскому продукту.

Иных сведений о стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика в ее пользу 34350 рублей из расчета 68 700 рублей (стоимость путевки на трех человек) х 50% (процент уменьшения цены договора), полагая, что снижение стоимости оказанных услуг по договору на 50% будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки судебная коллегия также отклоняет.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Истцами в адрес ООО «Туры ВКАЙФ» 15 января 2025 года посредством электронной почты направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку туристские услуги оказаны ненадлежащим образом по вине ответчика, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Туры ВКАЙФ» в пользу истца неустойки за период с 25 января 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 60799,50 рублей, не превышающем общую стоимость тура в размере 68700 рублей. Заявлений ответчика о снижении неустойки суду не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого (по 10000 рублей в пользу каждого из истцов) определен с учетом требований разумности, справедливости, характера нарушенного права, а также множественных отклонений от предусмотренных условий тура во время следования, недостатков туристского продукта, вызвавших негативные переживания у истцов в праздничное время.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при рассмотрении дел, относящихся к категории о защите прав потребителей, представление доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации морального вреда, не требуется. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном судом размере. Учитывая воспитательный и карательный характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характера штрафа для истцов, который не может являться способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туры ВКАЙФ» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи