Апелляционное определение № 33-260/2026 33-8582/2025 от 20 января 2026 г.

судья Иванова Ю.В. дело №33-260/2026 (2-1685/2025)

22RS0066-01-2025-002344-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2025 года по делу

по иску Ш.А., Ш.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, зачете взаимных требований, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ш.А., Ш.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее – ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг») с учетом уточнения о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 06.09.2017г. за период с 18.04.2022г. по 18.04.2025г. (265 дней) в размере 846 966,50 руб., по 423 483,25 руб. каждому истцу, а также неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве *** от 21.02.2022г. за период с 01.04.2023г. по 18.04.2025г. (265 дней) в размере 92 750,20 руб., по 46 375,10 руб. каждому истцу; зачете взаимных требований истцов и ответчика: Ш.А. - в размере 423 483,50 руб. (по договору *** от 06.09.2017г.) и 46 375, 10 руб. (по договору *** от 21.02.2022г.), всего – 469 858,25 руб.; Ш.О. - в размере 423 483,50 руб. (по договору *** от 06.09.2017г.) и 46 375, 10 руб. (по договору *** от 21.02.2022г.), всего – 469 858,25 руб.; в отношении задолженности истцов Ш.А. и Ш.О. перед ответчиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» по дополнительному соглашению от 30.06.2025г. к договору *** участия в долевом строительстве от 06.09.2017г.: Ш.А. в размере 467 200 руб., Ш.О. в размере 467 200 руб., после зачета взаимных требований остаток задолженности ответчика перед истцами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору *** от 06.09.2017г. составит 5 316,70 руб., по 2 658,35 руб. каждому истцу, о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому истцу, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что Ш.А. и Ш.О. являются участниками долевого строительства на основании договора уступки права требования от 31.10.2017г., заключенного с ООО «Алтайская строительная ярмарка» и договора участия в долевом строительстве *** от 06.09.2017г., заключенного между последним и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг».

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с условным номером <данные изъяты>

В соответствии с п.6.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – IV квартал 2018 года.

Объект долевого строительства не передан участнику до настоящего времени.

21.02.2022г. между Ш.А. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №П42-П76, по условиям которого объектом долевого строительства является машиноместо №<данные изъяты>. В нарушение установленных договором сроков передачи объекта 1 квартал 2023 года он до настоящего времени истцу не передан.

Таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение установленных договорами сроков.

Истцам направлено дополнительное соглашение к договору *** участия в долевом строительстве от 06.09.2017г. по которому в связи с выполненной перепланировкой помещений (квартир) в объекте капитального строительства, и внесением изменений в проектную документацию объекта долевого строительства в многоквартирном доме, а также учитывая п.5.5 договора, изменяется строительный номер квартиры с 81 на 85, а также изменена площадь квартиры с 103,1 кв.м. на 118,8 кв.м. В связи с чем у истцов возникла доплата за увеличение строительной площади в размере 934 400 руб., поэтому полагают возможным произвести зачет заявленных требований.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.08.2025г. исковые требования Ш.А., Ш.О. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Ш.А., Ш.О. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ***-*** от 06.09.2017г. за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 846 966,50 руб., по 423 483,25 руб. каждому истцу, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 21.02.2022г. за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 92 750 руб., по 46 375 руб. в пользу каждого истца.

Произведен зачет взаимных требований истцов Ш.А., Ш.О. и ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»: Ш.А. - в размере 423 483,50 руб. (по договору *** от 06.09.2017г.) и 46 375, 10 руб. (по договору №*** от 21.02.2022г.), всего – 469 858,25 руб.; Ш.О. - в размере 423 483,50 руб. (по договору *** от ДД.ММ.ГГ) и 46 375, 10 руб. (по договору №*** от ДД.ММ.ГГ), всего – 469 858,25 руб.; в отношении задолженности истцов Ш.А. и Ш.О. перед ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» по дополнительному соглашению от 30.06.2025г. к договору *** участия в долевом строительстве от 06.09.2017г.: Ш.А. в размере 467 200 руб., Ш.О. в размере 467 200 руб.

После зачета взаимных требований взыскана с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Ш.А., Ш.О. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 06.09.2017г. за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере 5 316,70 руб., по 2 658,35 руб. в пользу каждого истца.

Взыскана с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Ш.А., Ш.О. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 31.12.2025г.

Взыскана с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» просит изменить решение суда и отменить зачет взаимных требований истцов и ответчика, указывая на то, что с изменением площади объекта долевого строительства и изменением цен истцам направлены уведомления с предложением произвести доплату за дополнительные квадратные метры и предложен проект дополнительного соглашения к договору от 06.09.2017г., который истцами подписан не был, не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, дополнительное соглашение между сторонами не заключено, обязательства по нему не возникли, условия сторонами не согласованы, поэтому зачет осуществлен незаконно. Суд неправомерно лишил застройщика возможности получения денежных средств за дополнительные квадратные метры, направив их на достройку объекта. Взысканная неустойка, начислена в период моратория на взыскание неустоек с застройщиков и действующего до 31.12.2025г. Судом допущено противоречие в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2025г. Зачет требований по неустойке невозможен, так как срок исполнения этого требования не наступил из-за действия моратория и не заключения дополнительного соглашения. Ответчик не участвовал в рассмотрении дела и не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В дополнительной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости. Дело рассмотрено отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просила жалобы удовлетворить, представитель истцов просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2017г. между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и ООО «Алтайская строительная ярмарка» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>

Обязательство по оплате цены договора в размере 6 392 200 руб. ООО «Алтайская строительная ярмарка» исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 26.10.2017г., выданной ответчиком, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

31.10. 2017г. между ООО «Алтайская строительная ярмарка» (цедент) и Ш.А., Ш.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2017г. ***, согласно которому цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры – 81, строительной площадью 103,1 кв.м., общей – 96,8 кв.м.

21.02.2022г. между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и Ш.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П42-П76, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во I квартале 2023 года по передаточному акту машиноместо ***, расположенное на 2 этаже, подъезд ***, строительной площадью 13,25 кв.м., а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить стоимость машиноместа в размере 700 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 6.1. договора).

Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГ комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдал ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с объектами общественного назначения, с подземным гаражом-стоянкой, газовой котельной, I этап, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» направило истцам уведомление от 23.05.2025г. о завершении строительства многоквартирного дома по договору от 06.09.2017г. ***, готовности объекта долевого строительства к передаче и увеличении общей строительной площади объекта долевого строительства по указанному договору, в связи с чем о необходимости доплатить задолженность в течении пяти календарных дней после получения уведомления. В связи с изменением общей строительной площади объекта долевого строительства, а также изменением нумерации объекта предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве для дальнейшего оформления права собственности на объект долевого участия.

Также истцам направлено дополнительное соглашение от 30.06.2025г. к договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГ ***, в котором застройщик ссылается на то, что в связи с выполненной перепланировкой помещений (квартир) в объекте капитального строительства, и внесением изменений в проектную документацию объекта долевого строительства в многоквартирном доме, а также учитывая п.5.5 договора, изменяется строительный номер квартиры с 81 на 85, а также изменена площадь квартиры с 103,1 кв.м на 118,8 кв.м, в связи с чем доплата за увеличение строительной площади составит 934 400 руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции объекты долевого строительства по договорам от 06.09.2017г. и от 21.02.2022г. истцам не переданы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи истцам объектов долевого строительства, наличие у истцов обязательств перед ответчиком по доплате стоимости объекта долевого строительства по договору от 06.09.2017г. №81-П76 в связи с изменением площади квартиры, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что в период действия моратория с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. и с 22.03.2024г. по 31.12.2025 г. неустойка начислению не подлежит, поэтому произвел расчет неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г., когда мораторий не действовал, связи с чем частично удовлетворил требования, определил неустойку, подлежащую взысканию за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г., не найдя оснований для ее снижения и произвел зачет взаимных требований истцов о взыскании неустойки и ответчика о доплате стоимости по договору участия в долевом строительстве, после произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истцов оставшуюся задолженность по неустойки в размере 5 316,70 руб., компенсацию морального вреда и в соответствии с положением постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 31.12.2025г.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326.

Названными постановлениями, действующими в период рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлен мораторий на начисление и взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени с 29.03.2022г. по 30.12.2022г. (включительно) и с 22.03.2024г. по 31.12.2025г. (включительно). Ограничений на начисление штрафных санкций в иной период (с 01.07.2023г. по 21.03.2024), когда мораторий не действовал, указанные нормативные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объекты долевого строительства по договорам от 06.09.2017г. и от 21.02.2022г. в установленный срок переданы истцам не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной в период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г.

В период действия моратория с 29.03.2022г. по 30.12.2022г. (включительно) и с 22.03.2024г. по 31.12.2025г. (включительно) судом первой инстанции неустойка не начислялась и, соответственно, не взыскивалась, в связи с чем доводы жалобы о том, что неустойка начислена и взыскана в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326, несостоятельны.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 (в редакции на момент разрешения спора судом) предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

Вопреки доводам жалобы, на основании указанного Постановления от 18.03.2024г. судом первой инстанции предоставлена застройщику отсрочка исполнения решения суда в части взысканной за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. неустойки сроком до 31.12.2025г., противоречия в этой части отсутствуют.

Проверяя доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о зачете требований истцов о взыскании неустойки и застройщика о доплате денежных средств по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Из приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета. Зачет требований возможен при наличии встречных требований, предмет требований должен быть однородный и к моменту зачета должен наступить срок исполнения обязательства. Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон являются денежными (требования истцов о взыскании неустойки, застройщика – доплата по договору долевого участия в связи с увеличением общей площади предмета договора), то есть требования являются однородными.

Действующее законодательство не содержит запрета на прекращение полностью или в части обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного требования.

Указание в жалобе на то, что у истцов не возникло обязательство о доплате по договору участия в долевом строительстве в связи с изменением площади объекта долевого строительства, поскольку дополнительное соглашение к договору между сторонами заключено не было, условия не согласованы, не влечет отмену решения суда в части зачета взаимных требований, поскольку такое обязательство возникает не из дополнительного соглашения, а из п. 5.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому если разница общей строительной площади квартиры, передаваемой участнику долевого строительства окажется более или менее 2% от указанной в договоре, то стороны производят соответствующий расчет: возврат переплаченной либо доплату неоплаченной части общей строительной площади квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра на момент последней оплаты.

Дополнительное соглашение в части изменения номера жилого помещения, общей площади и стоимости объекта долевого строительства фактически необходимо для дальнейшей регистрации права собственности истцов на объект долевого строительства.

Фактически, застройщик, предлагая истцам заключить дополнительное соглашение к договору от 06.09.2017 в части изменения площади квартиры и доплаты за увеличение строительной площади, заявил требование об исполнении обязательств по основному договору о доплате, которое другой стороной признано правомерным, возражений не заявлено, следовательно, у участников долевого строительства возникла обязанность исполнить указанные обязательства и произвести доплату по договору участия в долевом строительства.

Более того, застройщиком в уведомлении от 23.05.2025г. заявлено требование о доплате стоимости по договору участия в долевом строительстве за увеличение строительной площади, которое подлежало исполнению в течении пяти календарных дней после его получения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у истцов не возникли обязательства по доплате за увеличение строительной площади жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в рассматриваем случае не имеется.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что срок исполнения по требованию истцов об оплате неустойки не наступил.

По договору участия в долевом строительства от 06.09.2017г. № 81-П76 объект долевого строительства должен быть передан застройщиком истцам в срок до 31.12.2018г., а по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2022 г. №П42-П76 – в срок до 31.03.2023 г.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком указанных сроков по договорам, следовательно, у истцов возникло право требовать уплаты неустойки, а у застройщика обязанность по уплате неустойки за каждый день просрочки с момента нарушения обязательств, а не с момент принятия судом решения о взыскании неустойки.

Таким образом, срок по уплате неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. наступил до момента предъявления застройщиком требований о доплате стоимости объекта долевого строительства.

Само по себе то обстоятельство, что судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025г., не свидетельствует о том, что срок исполнения требования об оплате неустойки у ответчика не наступил, поскольку отсрочка исполнения решения суда устанавливает только запрет принудительного исполнения судебного акта на определенный период, не является препятствие для зачета взаимных требований сторон.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» - <...>, директором является ФИО1

Извещения о судебных заседаниях направлялись судом первой инстанции ответчику по указанному юридическому адресу, однако получены не были по причине «истек срок хранения».

При этом нарушений порядка вручения почтового отправления разряда «Судебное», предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024г. № 464-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023г. № 382, оператором почтовой связи не допущено.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в результате которого письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения, равнозначна отказу от ее получения, в вязи с чем она считается доставленной адресату.

Более того, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 06.08.2025г., директор общества О.А. по телефону заблаговременно был извещен, что подтверждается телефонограммой от 14.07.2025г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, который своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил об исключительной подсудности, во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, требований о правах на объект недвижимости по смыслу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли. Спор правильно разрешен судом по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения юридического лица.

Иных доводов, имеющих значение, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026г.