Решение № 12-209/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-209/2020

Дело № 12-209/2020
город Архангельск
12 октября 2020 года
просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав, защитника, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 2.7. ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем сам нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ФИО4; объяснениями ФИО3 в которых он не оспаривал факт употребления алкоголя после ДТП, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При этом следует учитывать, что сам ФИО3 не отрицал факта употребления алкоголя после ДТП.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельным. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, не допущено.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием технического средства измерения.

Названное техническое средство измерения входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, и используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения Алкометра, прошедшего поверку в установленном порядке, с учетом допустимой погрешности, следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не высказал, напротив, собственноручно указал, что согласен с таковыми.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 августа 2020 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Демин