Решение № 2-3342/2019 2-3342/2019~М-2337/2019 М-2337/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3342/2019

дело №2-3342/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаченко ФИО9 к Администрации городского округа Щелково Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Администрации городского округа Щелково Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на гаражный бокс. В обосновании заявленных требований указала, что является членом ГСК «Колос-3», за ней закреплен гаражный бокс с подвалом №, площадью 38,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Паевые взносы внесены полностью, задолженности по оплате членских и паевых взносов не имеет. 16 ноября 2018 года истец (совместно с другими членами ГСК «Колос-3») обратилась в ФИО2 муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о принятии гаражного бокса в эксплуатацию. Ответом № от 12 декабря 2018 года Администрация Щелковского муниципального района Московской области сообщила, что с 01 января 2015 года полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных на территории городских и сельских поселений, осуществляют Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, а именно Министерство строительного комплекса Московской области. Ответа от Министерства строительного комплекса Московской области по настоящее время не поступило. Таким образом, истец просит суд признать за Писаченко ФИО10 право собственности на гаражный бокс с подвалом № площадью 38,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (копия в деле) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился извещен о дате, времени и месте надлежащим образом. Через канцелярию суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором относительно заявленных требований не возражала, просит оставить разрешение вопроса на усмотрение суда и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ГСК «Колос-3» в заседание не явился, о дате времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Главы Администрации Щелковского района Московской области №-р от 09.03.1995г. зарегистрирован ГСК «Колос-3». Постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области № от 13.10.1995г. ГСК «Колос-3» предоставлен в аренду (сроком на 49 лет) земельный участок, площадью 0,39 га, под размещение гаражей. Строительство гаражей осуществлялось хозяйственным способом за счет паевых взносов членов ГСК.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (адрес места нахождения: <адрес> На разрешение эксперта поставить вопросы:

Соответствует ли действующим нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности гаражный бокс с подвалом (гараж) №, площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Не нарушает ли указанное строение права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни здоровью граждан?

Определить, находится ли гаражный бокс с подвалом (гараж) №, площадью 38,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельных участков, выделенных ГСК «Колос-3» в бессрочное пользование под строительство кооперативных гаражей, согласно сведений о границах этих земельных участков в ГКН.

На основании исследования, в заключении экспертом сделаны выводы, что гаражный бокс с подвалом (гараж) №, площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни здоровью граждан не создает. Гаражный бокс с подвалом (гараж) №, площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Колос-3» находится в границах земельных участков, выделенных ГСК «Колос-3» в бессрочное пользование под строительство кооперативных гаражей, согласно сведений о границах этих земельных участков в ГКН.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, обратиться в суд за признанием права собственности на недвижимое имущество, при этом, суд не подменяет собой орган местного самоуправления, уполномоченного выдавать акт ввода в эксплуатацию.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению, так как земельные участки, на которых расположены гаражные боксы, в том числе и спорный бокс Истца, предоставлялись ГСК «Колос-3 в установленном порядке именно для строительства гаражей. Истец полностью выплатил паевые взносы, а спорный гаражный бокс соответствует строительно-технической документации и поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаченко ФИО11 – удовлетворить.

Признать за Писаченко ФИО12 право собственности гаражный бокс с подвалом № площадью 38,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Разумовская Н.Г.