Решение № 12-592/2024 5-529/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-592/2024

Дело № 12-592/2024

(в районном суде № 5-529/2024) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Б.Р.Г.о., <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года Б.Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением вина Б.Р.Г.о. установлена в следующем: <дата> в 16 часов 20 минут, у <адрес>, был выявлен гражданин Респ. Азербайджан Б.Р.Г.о., <дата> г.р., находившегося без документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В ходе проверки документов гражданина Респ. Азербайджан Б.Р.Г.о., <дата> г.р., а также информационных ресурсов УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что гражданин Респ. Азербайджан Б.Р.Г.о., <дата> г.р., допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: прибыл на территорию РФ <дата> через КПП «Пулково» в порядке н требующем получения визы, цель въезда – работа, срок временного пребывания на территории Российской Федерации был продлен до <дата>, однако гр. Б.Р.Г.о., являясь временно пребывающим в РФ иностранным гражданином по истечении установленного срока пребывания, а именно: с 00 часов 01 минуты <дата> от выезда из РФ уклоняется, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 05.081996 «О порядке выезда из РФ и въезда РФ».

Таким образом, Б.Р.Г.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 Г.о. - Амрахов М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что в действия Б.Р.Г.о. нет умысла на совершение правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Б.Р.Г.о. <дата> получил уведомление об отказе в выдаче вида на жительство, автор жалобы полагает, что у Б.Р.Г.о. имелся пятнадцатидневный срок для выезда из Российской Федерации, назначенное наказание в виде выдворения является чрезмерно суровым, поскольку у Б.Р.Г.о. сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Б.Р.Г.о. и его защитник Амрахов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. В ходе судебного заседания защитник Б.Р.Г.о. Амрахов М.А. дополнил, что Б.Р.Г.о. проживает на территории РФ 19 лет, при этом, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга не учтено семейное положение Б.Р.Г.о.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Б.Р.Г.о. административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Б.Р.Г.о. прибыл на территорию Российской Федерации <дата> с целью - работа, <дата> подал заявление о выдаче вида на жительство, в связи с чем, срок временного пребывания был продлен по <дата>.

В материалах дела имеются сведения об отказе в выдаче Б.Р.Г.о. <дата> вида на жительства.

После истечения срока временного пребывания <дата> Б.Р.Г.о. территорию Российской Федерации не покинул, на момент выявления <дата> в городе Санкт-Петербурге находился на территории Российской Федерации незаконно в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведения о том, что срок пребывания Б.Р.Г.о. на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании части 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, Б.Р.Г.о. отказано в выдаче вида на жительства, сведений об аннулировании ранее выданных Б.Р.Г.о. разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство, в материалах дела не содержится, в связи с чем право на выезд из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления у Б.Р.Г.о. отсутствовало.

Следовательно, неосуществление Б.Р.Г.о. выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б.Р.Г.о., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с азербайджанского языка, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие переводчика также обеспечено при рассмотрении дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга Б.Р.Г.о. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться помощью защитника.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание Б.Р.Г.о. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых Б.Р.Г.о. не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение Б.Р.Г.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

ФИО2 Г.о. о наличии несовершеннолетних детей, не влияют на правильность вывода о необходимости назначения иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не освобождают Б.Р.Г.о. от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Б.Р.Г.о. совместно проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой он не успел оформить брак, материалами дела не подтверждаются и опровергаются отсутствием у иностранного гражданина официального и постоянного источника дохода, патента либо разрешения на работу, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок получения права иностранным гражданином заниматься трудовой деятельностью на ее территории.

Сведений об уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о наличии дохода и обеспеченности жильем материалы дела не содержат, с жалобой не представлены. Наличие у гражданки Российской Федерации ФИО3 в Российской Федерации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, об обеспеченности Б.Р.Г.о. жильем не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (часть 1).

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации (часть 4).

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (часть 5).

Согласно части 6 вышеприведенной статьи, административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Б.Р.Г.о. в Невском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Б.Р.Г.о., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется с учетом характера административного правонарушения и данных о его личности, указанных выше.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Б.Р.Г.о. задержан и доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного выдворения, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией Российской Федерации.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Р.Г.о. Гурбана оглы, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева