Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-433/2020

№ 2-433/2020

УИД:24RS0012-01-2020-000276-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика - ИП Гладкой Ю.Ю.,

представителя ответчика – ООО «Енисей Трэвел» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Гладкой Ю.Ю., ООО «Енисей Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Гладкой Ю.Ю., ООО «ЕнисейТрэвел» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Гладкой Ю.Ю. заключен Договор на оказание услуг №, по условиям которого ему должна быть представлена услуга по приобретению туристической путевки в ООО «Енисей Трэвел» и организации туристической поездки в Тайланд, <адрес>, начиная с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что по независящим от воли сторон договора возникли обстоятельства, связанные с пандемическим распространением вирусного заболевания на территориях многих стран, в том числе России и Тайланде, введены ограничительные меры. В связи с реальной угрозой заразиться вирусной инфекцией, ФИО1 принято решение отказаться от поездки в Тайланд, о чем поставил в известность ответчика в телефонном режиме, а также отправил почтой соответствующее уведомление об отказе от услуги и претензию. Вместе с тем, оплаченные за путевку денежные средства ответчиками ему не возвращены по настоящее время, что нарушает его право как потребителя услуги. В связи с чем, просит расторгнуть Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с туроператором ООО «Енисейтрэвел» в лице туристического агентства «Ветер странствий» ИП Гладкой Ю.Ю.; взыскать с ООО «Енисей Трэвел» и ИП Гладкой Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от размера суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того показал, что претензия истца ФИО1 о возврате уплаченных за туристическую путевку денежных средств, ответчиками по настоящее время не удовлетворена. ИП ФИО6 перечислила на счет ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Предложения туроператора о замене туристического пакета на направление «Турция» ФИО1 было отвергнуто, как и предложение о возврате денежных средств путем участия в приобретении другого продукта третьим лицом.

Ответчик ИП ФИО6, в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Показала, что после получения претензии ФИО1, она осуществила возврат денежной суммы, которая была получена ею (как ИП) в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма, оплаченная за предоставление туристической услуги, находится у оператора ООО «Енисей Трэвел». Последним же, в свою очередь, ФИО1 было направлено гарантийное письмо и предложения, содержащие варианты перебронирования тура. Однако ФИО1 отказался от предложений урегулирования спора. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. права потребителя не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Енисей Трэвел» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражения. Показала, что у туроператора, как у наиболее пострадавшей стороны в результате форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, в силу действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства №1073 от 20.07.2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 года» не возникает обязанности расторжения договора, заключенного с ФИО1 Установленные законодателем варианты не предполагают расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств. Денежными средствами, оплаченными ФИО1 за туристический пакет, ООО «Енисей Тревел» не располагает, т.к. деньги перечислены иностранному туроператору. Так, ФИО1 ООО «ЕнисейТрэвел» во исполнение своих обязательств, предлагало предоставить равнозначный туристический продукт, а также вернуть денежные средства за счет бронирования равнозначного продукта третьим лицом. Вместе с тем, ФИО1 на досудебное урегулирование спора ответил отказом. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ туристы могут воспользоваться возможностью получить равнозначные туристические пакеты и воспользоваться своим правом по предоставлению туристической услуги. После указанной даты денежные средства будут возвращаться заказчикам услуги. Полагает, что ООО «Енисей Трэвел» не должно нести ответственности по Закону «О защите прав потребителя». В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование», также надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако не явился, уважительных причин неявки в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО3, ответчика ИП Гладкую Ю.Ю., представителя ответчика ООО «Енисей Трэвел» ФИО7, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст. 7 Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисей Трэвел» и ИП Гладкой Ю.Ю. заключен агентский договор на заключение от имени туроператора договоров о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма.

ДД.ММ.ГГГГ между Туристическим агентством «Ветер странствий» в лице Гладкой Ю.Ю. (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор оказания услуг №.

В соответствии с п.2.1 настоящего договора исполнитель, по поручению Клиента обязался забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Енисей Трэвел» в страну Тайланд, город (курорт) ПХУКЕТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора оплата тура составила <данные изъяты> рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перечисление <данные изъяты> рублей ИП Гладкой Ю.Ю., что подтверждается кассовыми чеками № и №.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 перечислила ООО «Енисей Трэвел» <данные изъяты> рублей по заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникновением угрозы опасности для жизни и здоровья туристов из-за распространения коронавирусной инфекции, ФИО1 принимает решение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ответчиков соответствующее Уведомление и претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей Трэвел» гарантирует ИП Гладкой Ю.Ю., что денежные средства, полученные от Турагентства по заявке №, депонируются на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомляет ФИО9 о том, что полученное агентское вознаграждение за бронирование туристической путевки, будет возвращено в течение 10 рабочих дней.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод ФИО1 ИП Гладкой Ю.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисей Трэвел» направило ФИО1 ответ на претензию.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании возмещения по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу ст. 14 данного Закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 25.03.2020 года Ростуризм сообщил о принятии Королевством Таиланд решения об ограничении мер на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией.

25.03.2020 г. решением Президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ, прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Таким образом, данные обстоятельства, квалифицируются как угроза безопасности туристов (ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ).

Судом установлено, что отказ истца ФИО1 от поездки вызван именно этим обстоятельством, о его отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия и уведомление о расторжении договора.

Из пояснений стороны ответчика ООО «Енисей Трэвел» и ИП Гладкой Ю.Ю. следует, что ФИО1 было предложено перебронировать тур в любую страну, предлагаемую, в любую дату заезда вплоть до ДД.ММ.ГГГГ с зачетом уплаченных за тур денежных средств. Однако истец не воспользовался предложением и обратился в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В обоснование позиции стороны ответчика представителем ООО «Енисей Трэвел» приведен довод о том, что требования иска не могут быть удовлетворены в связи с тем, что обязательства по договору не исполнены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Кроме того, постановлением от 20.07.2020 года № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу ст. 451 ГК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для удержания суммы, оплаченной за туристический продукт, истцы имеют законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО «Енисей Трэвел», часть денежных средств полученных ИП Гладкой Ю.Ю. возвращена добровольно.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного гражданско правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последнему предоставлены юридические услуги по делу о защите прав потребителя.

Из пункта 3 указанного Договора следует, что стоимость оказанию юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Договор содержит элементы расписки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО1 основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Пленуме, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом особенностей материально правового отношения сторон по делу, принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Енисей Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП Гладкой Ю.Ю., ООО «Енисей Трэвел» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 с туроператором ООО «Енисей Трэвел» в лице туристического агентства «Ветер странствий» ИП Гладкой Ю.Ю.

Взыскать с ООО «Енисей Трэвел» в пользу ФИО1 возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Енисей Трэвел» в доход местного бюджета города государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева