Решение № 7(1)-215/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 5-69/2020

Судья: Горбачева И.М. № 7(1)-215

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 декабря 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 08.12.2020 ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 50 суток.

Правонарушение выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной внеплановой проверки гидротехнического сооружения (далее – ГТС), расположенного на реке <адрес>, при изложенных в постановлении судьи обстоятельствах.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит отменить судебный акт. Приводит доводы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, несоответствии изложенных судьей выводов фактическим обстоятельствам и закону.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с законом, административная ответственность по ст.9.2 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Судья усмотрела противоправное бездействие со стороны Общества и квалифицировала его по ст.9.2 КоАП РФ, со всеми перечисленными в диспозиции признаками.

Вышестоящий суд учитывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов о допущении Обществом нарушения требований закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, поэтому названные признаки подлежат исключению из объема вмененного в вину Общества противоправного бездействия.

Оценивая законность квалификации противоправного бездействия Общества по ст.9.2 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, вышестоящий суд исходит из следующего.

Постановлением судьи установлено, что в 1993 году в собственность Общества перешло имущество рыбхоза «<данные изъяты>», в связи с выкупом этого имущества (л.д.124-136). Из справки российского реестра гидротехнических сооружений видно, что организацией, эксплуатирующей ГТС, расположенной на русле <адрес>, является МУП «<данные изъяты>». Однако, с учетом данных о приобретении (выкупе) привлеченным Обществом у «<данные изъяты>» всего имущества,- вышестоящий суд признает законным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемая ГТС эксплуатируется ООО «<данные изъяты>». Это обстоятельство не оспаривается генеральным директором Общества, так же подтверждается утвержденным ФИО3 паспортом безопасности водного объекта, расчетно-пояснительной запиской (л.д.154-179).

Судьей установлено, что в нарушение требований Федерального законодательства, при осуществлении эксплуатации ГТС Общество не выполняло многочисленные обязанности и правила, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как выявленные неисправности гидротехнического сооружения могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций в результате аварии.

Такой вывод судьи основан на имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательствах, соответствует результатам проверки. Установлено абсолютное противоправное бездействие Общества по техническому обслуживанию, правовому сопровождению пользования ГТС.

В своих объяснениях ФИО3 не отрицает, что ГТС длительное время до 2020 года не использовалось, сооружение ветшало, ложе прудов заросло сорняками.

Согласно данных из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является рыболовство. В связи с чем, при эксплуатации Обществом ГТС в <адрес> должно осуществляться его надлежащее обслуживание для соблюдения требований законодательства. В рассматриваемом случае Общество требования закона игнорировало.

Установлено, что Общество в 2017 году привлекалось к ответственности за совершение аналогичного противоправного бездействия, но не приняло никаких мер для устранения противозаконного фактора.

В соответствии с законом водные объекты, создаваемые на водотоке за счет подпорных ГТС (пруды, водохранилища) входят в гидрографическую сеть речной системы Российской Федерации (п.28 ГОСТ 19179-73).

Закон определяет, что объекты ГТС, созданные на водотоках, могут находиться в различных формах собственности.

Эксплуатация прудов, водохранилищ посредствам ГТС, в том числе наполнение, опорожнение водоемов, проведение профилактических работ при осуществлении рыболовства, должны осуществляться в строгом соответствии с правилами эксплуатации водного объекта.

В ходе проведенной проверки деятельности Общества по эксплуатации ГТС на <адрес> выявлены нарушения закона, свидетельствующие об игнорировании Обществом обязательных правил, связанных с эксплуатацией названного сооружения. Степень таких нарушений признана судьей высокой, позволяющей прийти к выводу о необходимости приостановления деятельности Общества на водном объекте реки <адрес>. Оснований не согласиться с таким выводом вышестоящий суд не находит. Наказание признает справедливым.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии какой-либо опасности для жителей Ракитянского района в случае прорыва ГТС у <адрес>, не соответствуют материалам дела. Согласно проектно-строительной документации, опасность отсутствует при прорыве плотины только в летний период. В настоящее время – в зимний период – такая уверенность отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2020 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ изменить.

Исключить из объема обвинения нарушение ООО «<данные изъяты>» требований закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, консервировании и ликвидации гидротехнического сооружения.

Квалифицировать действия ООО «<данные изъяты>» по ст.9.2 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение24.12.2020