Решение № 2-156/2020 2-156/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело № 2-156\2020

25RS0020-01-2020-000260-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 г. Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыженко О.В.,

при секретаре Лукашенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Приморском крае к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее- Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчик в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федерального закона № 79-ФЗ) по результатам решения конкурсной комиссии Управления Судебного департамента в Приморском крае на основании своего заявления, согласно приказу Управления № <данные изъяты> от 30.08.2010, с 31.08.2010 принят на должность <данные изъяты> Лазовского районного суда Приморского края.

25.04.2018 ФИО1 обратился к начальнику Управления с заявлением об увольнении по собственному желанию.

С 10.05.2018 на основании приказа №л/с от 03.05.2018 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника, при увольнении ФИО1 был произведен окончательный расчет с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 31.08.2017 по 10.05.2018 в количестве 34 календарных дней, сумма выплаты составила 36 184,94 руб.

В июне 2018 ФИО1 предоставил в финансово-экономический отдел Управления листок нетрудоспособности №, выданный 24.04.2018 КГБУЗ Лазовская ЦРБ и заявление об оплате листка нетрудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" государственные гражданские служащие подлежат обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно листку нетрудоспособности в связи с заболеванием ФИО1 был освобожден от работы с 24.04.2018 по 08.05.2018.

Финансово-экономическим отделом Управления был произведен перерасчет заработной платы ФИО1 с учетом поступившего листка нетрудоспособности и установлено, что ему была излишне выплачена заработная плата в сумме 14 367,15 руб.

При расчете, на дату увольнения ФИО1 Управление не располагало информацией о листе нетрудоспособности, поэтому в апреле 2018 года ФИО1 был оплачен 21 рабочий день вместо 16, в мае 2018 года необходимо было оплатить 1 рабочий день вместо 5, то есть за апрель и май 2018 ФИО1 оплачены в полном объёме без учета его нахождения на листке нетрудоспособности 26 рабочих дней, тогда как следовало оплатить 17 фактически отработанных дней.

Таким образом, так как ФИО1 на момент своего увольнения не уведомил Управление о своем нахождении на больничном листе, ему была начислена заработная плата в полном объёме, что повлекло причинение ущерба федеральному бюджету.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

22.05.2020 ответчику было направлено письмо с предложением до 01.07.2020 добровольно вернуть в кассу Управления излишне выплаченную сумму в размере 14 367,15 руб., согласно извещению о почтовом отправлении ответчик 29.05.2020 получил письмо Управления, однако излишне полученную сумму заработной платы добровольно не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> задолженность в сумме 14 367,15 руб.

До начала судебного заседания, в связи с подачей ответчиком возражений на иск, от представителя истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что задолженность ответчика перед Управлением образовалась за счет излишне выплаченной заработной платы.

Причиной переплаты послужило то, что листок нетрудоспособности ФИО1 предоставил в Управление после своего увольнения только в июне 2018 года, что указывает на его недобросовестность и как следствие является причиной излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), поскольку Управление взыскивает с ФИО1 не возмещение ущерба, а неосновательное обогащение, то срок исковой давности, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ применяться не может.

Управлением направлено исковое заявление в соответствии с общими сроками исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 Служебного контракта №, заключенному между представителем нанимателя и.о. начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО4 с одной стороны и ФИО1 именуемым в дальнейшем гражданским служащим, с другой стороны, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности администратора Лазовского районного суда <адрес> и соблюдать служебный распорядок Управления Судебного департамента в <адрес>.

25.04.2018 ФИО1, находясь на больничном, обратился к нанимателю, начальнику Управления с заявлением об увольнении, при этом не уведомил нанимателя о том, что с 24.04.2018 ему выдан листок нетрудоспособности, тем самым нарушил условия контракта.

Листок нетрудоспособности служит основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

Оплата больничного в соответствии Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" производится Фондом социального страхования Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 не уведомил нанимателя о факте своей нетрудоспособности, период с 24.04.2018 по 08.05.2018 ему был оплачен и нанимателем и ФСС.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила суду, что основанием для обращения в суд явилась служебная записка зам. начальника Управления - главного бухгалтера от 18.02.2020 о подготовке искового заявления в суд о взыскании излишен уплаченной суммы ФИО1, о том, что больничный лист направлен ответчиком в июне 2018 года свидетельствует факт его направления в ФСС в июне 2018 года, в противном случае к Управлению могли быть применены штрафные санкции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал представленные возражения, в которых указал, что иск по неосновательному обогащению в отношении него должен остаться без удовлетворения, поскольку срок по данному иску истек в мае 2019 года. 24.04.2018 он уведомил работодателя лично, что находится на больничном и сдал больничный лист в канцелярию Лазовского районного суда 10.05.2018. Расчет заработной платы происходит по следующему алгоритму: сумма оклада делится на количество рабочих дней в месяце, а затем умножается на число фактически отработанных дней, из полученного результата вычитается подоходный налог в размере 13%, где количество отработанных сотрудником дней - оформляется табелем учета рабочего времени (Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н), данный документ обязателен для организаций государственного сектора. Из вышеизложенного вытекает, что больничный лист не является документом для начисления заработной платы, а лишь подтверждает законность отсутствия на рабочем месте. Учитывая данные доказательства он не является ответчиком, причинившим ущерб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Управления Судебного департамента в <адрес> № л/с от 30.08.2010 ФИО1 с 31.08.2010 принят на должность <данные изъяты> Лазовского районного суда <адрес>.

10.05.2018 на основании приказа №л/с от 03.05.2018 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Как следует из копии листка нетрудоспособности, в период с 24.04.2018 по 08.05.2018 в связи с заболеванием ФИО1 был освобожден от работы, ему причитается пособие с 24.04.2018 по 08.05.2020, к работе приступить с 09.05.2018.

Согласно расчетному листку за май 2018 года ФИО1 выплачено 38 716,72 рубля.

Как следует из расчетного листка за июнь 2018 года у ответчика имеется долг перед организацией в сумме 14 367,15 рублей.

Согласно расчету по больничному листу № от 25.06.2018 за период болезни ФИО1 начислено пособие по нетрудоспособности за период с 24.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 6 155,45 руб., с 01.05.2018 по 08.05.2018 в сумме 7 034,80 руб., итого 2 638,05 руб., в том числе за счет средств работодателя 2 638,05 руб.

22.05.2020 ответчику было направлено письмо с предложением до 01.07.2020 добровольно вернуть в кассу Управления излишне выплаченную сумму в размере 14 367,15 руб., 29.05.2020 ответчиком указанное письмо получено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишней суммы, поскольку к работе ответчику следовало приступить 09.05.2018, который был выходным, последний рабочий день ФИО1 был датирован 10.05.2018, корректирующие табеля учета рабочего времени с учетом нахождения ФИО1 на больничном были приняты бухгалтерией Управления 16.05.2020.

Кроме этого, денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту, в связи с чем ФИО1 не имел возможности установить характер начислений и, тем более предусмотреть переплату денежных средств.

Поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличие счетной ошибки не нашли своего подтверждения, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно данной норме, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата ответчику со стороны истца имела место на момент увольнения ответчика, то есть 03.05.2018, о чем работодателю стало известно в июне 2018 после предоставления ответчиком в финансово-экономический отдел Управления листка нетрудоспособности № от 24.04.2018, выданного КГБУЗ Лазовская ЦРБ, при перерасчете заработной платы с учетом поступившего листка нетрудоспособности в июне 2018 года установлена излишне выплаченная заработная плата в сумме 14 367,15 руб.

С данным иском Управление обратилось в суд 07.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента в Приморском крае к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 14 367 руб. 15 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий О.В. Рыженко