Приговор № 1-393/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело №1-393/2024

УИД 42RS0008-01-2024-004182-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «11» декабря 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Пухова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего в <данные изъяты> бетонщиком, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут 20.07.2024 года до 03 часов 43 минут 21.07.2024, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу 10.06.2022, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершил поездку по улицам г.Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес> где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.67-71), из которых следует, что в автошколе он не обучался, водительское удостоверение никогда не получал, при этом управлять автомобилем умеет. 24.05.2022 на основании постановления <данные изъяты> по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу 10.06.2022. На комиссии он присутствовал, вину признал полностью, копию постановления получил на руки, решение не обжаловал и обжаловать не собирается, штраф им оплачен 05.10.2023. В октябре 2023 года, точную дату не помнит, по договору купли-продажи в простой письменной форме он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, за 135 000 рублей. На момент приобретения автомобиля, тот был снят с учета бывшим собственником, при этом он на учет автомобиль не поставил, так как не было материальной возможности. 20.07.2024 поздно вечером, точное время не знает, он решил покататься на своем автомобиле по г.Кемерово. Около 03 часов 00 минут 21.07.2024 он возвращался домой в <адрес>, где заправлял автомобиль, он увидел позади служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками с требованием остановить машину. Он остановил автомобиль на <адрес> вдоль тротуара. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД попросил выйти его из машины и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сообщил сотруднику, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как никогда его не получал, предъявив документы на автомобиль. Затем он был приглашен в салон патрульного автомобиля, так как инспектор заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, а затем отстранил его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, в данном протоколе он расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился, однако результат освидетельствования был отрицательным. После этого сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель с результатом теста, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, также он поставил подпись в бумажном носителе. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не хотел тратить на это время и был абсолютно трезвым, сделав в протоколе соответствующую запись.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», которым он управлял 21.07.2024, также находится в его собственности и хранится в гараже.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-48), он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 21.07.2024 около 03 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования в г.Кемерово, в составе экипажа №885, по адресу: <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, который выезжал с <данные изъяты>. Было принято решение остановить данный автомобиль, для остановки автомобиля были включены проблесковые маячки, который остановился по адресу: <адрес>. Подойдя к автомобилю, он представился, попросил предъявить документы для проверки. В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В салоне патрульного автомобиля им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства - алкотестер, на что тот согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который ФИО1 собственноручно внес запись «согласен», и поставил свою подпись. Затем ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь», и поставил свои подписи. После чего в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ) было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в №, согласно которому была получена информация о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО11 от 21.07.2024, согласно которому 21.07.2024 в 03 часа 43 минуты по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», без г/н, №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, отчего тот отказался. При проверке по базам данных было установлено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Рудничный» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5-10);

- копией постановления 8<данные изъяты>, вступившего в законную силу 10.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.17);

- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: <данные изъяты> (л.д.29-31);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2024, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.32);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2024, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, результат освидетельствования – 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.33);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.34);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.07.2024, из которого следует, что в 05 часов 06 минут 21.07.2024 ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.35);

- протоколом № об административном правонарушении от 21.07.2024, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.36);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 21.07.2024, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.37);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.52-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.63);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от 21.07.2024, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.73-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данного свидетеля последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцем которых он был, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между свидетелем и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных им показаний, в связи с чем, суд считает, что у данного свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 21.07.2024 он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 24.05.2022 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 УК РФ, которое было исполнено 05.10.2023, в связи с чем, в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался, так как не хотел тратить на это свое время, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, обучается в средне-профессиональном учебном заведении с целью получения профессионального образования, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, в том числе бабушке, находящейся в преклонном возрасте, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также последнему назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для применения отсрочки либо рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака.

Постановлением <данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, №, 2003 года выпуска, путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т. д.) и совершение различного рода регистрационных действий.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - следует хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от 21.07.2024, – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, №, 2003 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, №, 2003 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от 21.07.2024, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: