Решение № 12-1-27/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-1-27/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года р.п. Николаевка

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при секретаре Щипановой А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «МРСК Волги» Филиала «Ульяновские распределительные сети» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017года,

Установил:

В суд с указанной жалобой обратился Филиал «Ульяновские распределительные сети» ПАО «МРСК Волги», просит отменить определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 по следующим основаниям.

По заявлению ФИО2, являющегося начальником группы баланса филиала ПАО МРСК «Волги», о срыве пломб на шкафу учета гостиничного комплекса ИП «ФИО3», определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Указанное определение должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проверке учета электрической энергии, работниками филиала ПАО «МРСК Волги» был обнаружен срыв пломб электроснабжающей организации (ЭСУ) со шкафа учёта и клейменой крышки электросчётчика гостиничного комплекса ИП «ФИО3».

При обнаружении данного правонарушения был составлен акт № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 05.05.2017г. в присутствии руководителя ИП ФИО3, в котором был зафиксирован факт срыва пломб.

Несмотря на данные обстоятельства, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 незаконно и необоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года.

Доводы ФИО3 о том, что в целях недопущения пожара им пришлось сорвать пломбу со счётчика учёта электрической энергии, не были проверены и оценены надлежащим образом. В ходе проведения экспертизы следы нагара, копоти, искрообразования на конструктивных узлах счетчика не обнаружены. Вывод эксперта опровергает доводы ФИО3 В ходе проверки не были отобраны объяснения у работников филиала ПАО «МРСК Волга», у незаинтересованных лиц КМН и ТНЯ, присутствующих при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, проверка должностным лицом была проведена поверхностно.

Доводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года о том, что при проведении экспертизы счётчика электрической энергии модели «Нева», не установлено изменений, внесенных в конструкцию с целью безучетного потребления электрической энергии, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.2 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное данной нормой, считается оконченным с момента, когда были сорваны или повреждены печати (пломбы). Наступление иных последствий не охватывается объективной стороной данного деяния.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017 года была получена 09.08.2017 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем срок на обжалование не истек.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, пояснили, что ФИО1 необоснованно длительно затянул принятие решения по их обращению, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности истек. Их организация в соответствии с Постановлением Правительства является сетевой организацией, потерпевшей стороной по делу, поскольку, пломба принадлежит им и была установлена их сотрудником, данный факт отражен в акте технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 12 мая обратились с заявлением с полицию о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ за то, что он самовольно сорвал пломбу, 13 мая было вынесено определение об отказе, не обжаловали определение от 13 мая, т.к. пропустили срок обжалования. После обращения к руководству Николаевского отдела полиции, повторно зарегистрировали их обращение по этому же факту ДД.ММ.ГГГГг.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3, о незаконных действиях которого утверждает заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по жалобе, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Ст. 19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом, указанное правонарушение расположено в главе 19 «Административные нарушения против порядка управления».

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно той же нормы постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, 4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017года, Филиалу «Ульяновские распределительные сети» ПАО «МРСК Волги» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.2 КоАП РФ, по факту срыва пломбы электроснабжающей организации со шкафа учета и клейменой крышки электросчетчика гостиничного комплекса ИП «ФИО3», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.2 КоАП РФ, составляет два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца со дня совершения административного правонарушения, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не применим, истечение сроков данности к административной ответственности исключает любое производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру на предмет его законности и обоснованности, не подлежит отмене или изменению, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 от 23 июля 2017года оставить без изменения, жалобу ПАО «МРСК Волги» Филиала «Ульяновские распределительные сети» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2017года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.А.Зеленцова.