Решение № 12-1-27/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-1-27/2017

Дело №12-1-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 сентября 2017 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июля 2017 года (дело ***) юридическое лицо – областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Департамент) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обжаловало его в суд. В обоснование жалобы указано, что из представленных со стороны ОГИБДД документов: Акт выявленных недостатков, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривается, что ОГИБДД исполнило требования КоАП РФ, что позволило ОГИБДД выяснить обстоятельства конкретного дела, разрешить его в соответствии с законом. При составлении протокола об административном правонарушении необходимо установить исполнение всех норм КоАП РФ, в том числе весь перечень процессуальных действий со стороны ОГИБДД (проведение экспертизы или привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в проектировании строительстве автодорог, сбор свидетельских показаний, показаний потерпевших). При рассмотрении материала в мировом суде такие документы ОГИБДД не представлены. Просят постановление мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние, совершенное ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 года №26-ФЗ), устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами (в том числе актами выявленных недостатков *** от 14 апреля 2017 года, №63 от 15 апреля 2017 года, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии должно толковаться более широко, в системной взаимосвязи со всеми указанными выше нормами права и ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем организации стационарного освещения, обустройства тротуаров, дорожных знаков, барьерных ограждений.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области 30.12.2009 № 431-п, автомобильная дорога «Цильна – Б.Нагаткино – Новоникулино – Тагай – Майна – Игнатовка – Чертановка» является автомобильной дорогой регионального значения.

Верно определив, что отсутствие искусственного освещения, пешеходных дорожек (тротуаров), горизонтальной дорожной разметки 1.5, где это предусмотрено Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения, составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за совершение указанного деяния является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Доводы представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о составлении акта выявленных недостатков в отсутствие представителя, о возможности восстановления дорожной разметки при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Представленный мировому судьей на рассмотрение протокол об административном правонарушении соответствует процессуальным требования, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражен. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, положены в основу оспариваемого постановления.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения юридическим лицом деяния, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и снижено судьей районного суда до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Нарушений прав ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сизова