Апелляционное определение № 02-13365/2024 02-1783/2025 02-1783/2025(02-13365/2024)~М-12696/2024 33-13290/2026 М-12696/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-13365/2024

Судья фио УИД: 77RS0021-02-2024-017679-71

1 инст. дело № 2-1783/2025

апелляционное производство № 33-13290/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу фио ... (паспортные данные......) ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.06.2024 водитель ФИО2, управляя т/с марка автомобиля, г.р.з. ... в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К676ЕК53, принадлежащему ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была, собственником транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, сумма, судебные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Протокольным определением от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам ранее представленных возражений.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» направило возражения, согласно которым просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Из материалов дела и пояснений сторон суд признал установленным, что 15.06.2024 водитель ФИО2, управляя т/с марка автомобиля, г.р.з. ... в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К676ЕК53, принадлежащему ФИО1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств на 06 км. 850 м автодороги «2-ой подъезд к адрес» в адрес.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 827 от 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. К676ЕК53 составляет сумма

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., которым управлял ФИО2 на дату ДТП принадлежал войсковой части 72164.

Согласно позиции Министерства обороны РФ уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 72164 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 72164 является ФКУ «ОСК ЛВО», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение воинской части, в том числе, для исполнения судебных актов.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

Войсковая часть 72164 самостоятельным юридическим лицом не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению - к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО».

При этом суд исходил из того, что войсковая часть 72164, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК ЛВО», не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... является имуществом Российской Федерации, закреплено за войсковой частью 72164, в которой водитель ФИО2 проходил военную службу, то суд исходил из того, что именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» является лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, как на юридическое лицо, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть – владелец источника повышенной опасности, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 827 от 09.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. К676ЕК53 составляет сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ «ОСК ЛВО» не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со ст. 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 72164 является ФКУ «ОСК ЛВО», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе, для исполнения судебных актов. ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЛВО» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации. При этом, войсковая часть 72164, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК ЛВО», не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом заключения, ответчиками суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: