Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-2468/2016;)~М-2558/2016 2-2468/2016 М-2558/2016 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-157/2017

№2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения земельного участка и жилого дома, исключении из ЕГРП записей о праве собственности ФИО3 на указанное имущество, мотивируя свои требования тем, что она является наследником после смерти мужа ***., умершего *** года. После смерти мужа к нотариусу для оформления наследственных прав она не обращалась, поскольку при жизни супруга в 1995 году по взаимному с ним согласию было составлено завещание в пользу внука ФИО5, заверенное в администрации Майского сельского поселения. В состав наследства вошли одноэтажный жилой дом с двором, придел ко двору, расположенные на ***. В дальнейшем *** был предоставлен еще и земельный участок площадью *** га для ведения личного подсобного хозяйства. В конце лета 2016 года к ней обратилась внучка ФИО3 и сообщила, что необходимо оформить наследство и свезла ее к нотариусу, где она подписала доверенность на ведение наследственного дела на имя внучки. В дальнейшем внучка возила её куда-то, и просила подписать документы. Она считала, что всё еще идет оформление наследства и полагала, что собственником дома и земельного участка является она. Однако, осенью 2016 года ответчик сообщила ей, что данное имущество теперь принадлежит ей, что им уже ничего не сделать, а также просила никому из родственников не сообщать об этом, в частности внуку ФИО5 и его матери. В октябре 2016 года внук ФИО5 сообщил, что знает о том, что ФИО3 оформила на себя право собственности на все наследственное имущество, спрашивал её, когда и куда внучка её возила, и какие документы она подписывала. Она объяснила ФИО6, что возили её дважды, при этом, что подписывала, не знает, т.к. плохо слышит и не разбирается в документах, является инвалидом 2 группы. На совершение договора дарения доверенность она ответчику не давала, доверенность была выдана только на оформление наследства. Договор дарения с ответчиком она не составляла, условия договора с ней не согласовывались, ключи от дома и документы на него ответчику не передавала. Предложений о дарении дома и земельного участка ответчику не делала. Её внук ФИО5 при обращении к нотариусу выяснил, что ФИО3, действуя от её имени, повела себя недобросовестно, поскольку в заявлении не указала всех наследников, а также получила свидетельство о праве на наследство по закону на имя истца. Если бы ФИО1 сама писала заявление нотариусу, то указала бы всех наследников. После смерти *** только ФИО5 и его семья постоянно пользовался указанным домом и земельным участком, имеет их в фактическом владении, предпринимал меры к охране и сохранению дома, нес расходы по содержанию имущества, оплачивал коммунальные услуги. ФИО3 содержанием дома никогда не занималась, знала о желании ФИО1 и её мужа оставить дом с землей ФИО5 Внук ФИО5 сообщил ей, что она подписала договор дарения на ФИО3, с чем она полностью не согласна. Считает, что ответчик, воспользовавшись её беспомощным состоянием в силу возраста и неграмотности, обманным путём оформила с ней договор дарения наследственного имущества. 30.11.2016 года она полностью отменила у нотариуса ФИО7 доверенность на имя ФИО3

Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 27.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3 Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью *** кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 27.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3 Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.04.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО1, просит суд признать недействительными договор дарения жилого дома и договор дарения земельного участка, заключенные 27.09.2016 между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью *** кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся 12.04.2017, 25.04.2017, 18.05.2017 истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить. Суду пояснила, что дом и участок еще в 1995 году были завещаны ФИО5. ФИО3 обратилась к ней с просьбой дать ей что-нибудь в наследство. ФИО3 возила её два раза, но куда и к кому, она не знает. Первый раз её привезли к женщине, которая сидела в отдельном кабинете. Эта женщина прочитала какую-то бумагу, но она ничего не поняла. Женщина её ни о чем не спрашивала. Там, куда её возили во второй раз, были она, ФИО3 и еще какая-то женщина, которая сидела за стеклом. Они с внучкой подходили к одному из окон. Там они что-то писали, читали, подписывали, ей говорили, где надо поставить подпись. Она расписалась, но за что не знает. Что говорила присутствовавшая женщина, она не понимала. Когда они вернулись домой, ФИО3 ей сказала, что теперь дом и земельный участок принадлежат ей. Она никогда не хотела отдавать ФИО3 дом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что летом 2016 года к ней обратилась внучка ФИО3 с предложением оформить обязательную супружескую долю после смерти супруга, а также выделить ей наследство. Истец предложила выплатить ответчику компенсацию в размере 100000 рублей, поскольку земельный участок и дом должны были перейти внуку – ФИО5. Ответчик в свою очередь предложила истцу, что все должно быть заверено нотариально. Под предлогом оформления наследства ФИО3 свозила истца к нотариусу и получила от истца доверенность. После оформления наследства, воспользовавшись пожилым возрастом истца, её доверчивостью и малообразованностью переоформила спорные жилой дом и земельный участок на себя. Куда её возили, истец не знала. В силу своего возраста и скудного образования в документах не разбирается, плохо видит и слышит. Прочитать договоры дарения либо осознать их содержание при прочтении вслух истец не могла, поскольку степень утраты зрения и слуха этого сделать не позволяют. При оформлении документов была без очков и слухового аппарата. Где подписать, ей показали, под чем расписалась, не знает. Намерений дарить дом и земельный участок ответчику не имела. Считает, что истец заключила сделку, будучи введенной в заблуждение относительно её природы, поскольку в силу имеющихся у неё заболеваний зрения и слуха, не позволяющих оценить содержание подписанных документов, а также исходя из доверительного характера взаимоотношений с ответчиком, полагала, что подписывает документы, связанные с оформлением наследства. Просила признать договоры дарения жилого дома и земельного участка недействительными на основании ст. 178 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что исковые требования, с учетом их уточнений, не признает. После смерти *** дом ни на кого не был переоформлен, находился в плохом состоянии. Она объяснила ФИО1 что нужно сделать для того, чтобы вступить в наследство. Говорила бабушке, что когда дом будет оформлен, она сможет передать его ей по договору дарения. Истец против этого не возражала и летом 2016 года они стали собирать документы для оформления наследства. У нотариуса была оформлена доверенность на сбор документов на право получения наследства. ФИО1 изначально была против того, что все имущество достанется ФИО6. Бабушка предлагала ей деньги в качестве компенсации, но она отказалась. По обоюдному согласию с ФИО1 был оформлен договор дарения дома и земельного участка в пользу ФИО3. Бабушка все понимала, когда подписывали договоры. Бабушка не хотела, чтобы о договорах узнали Б-вы, поскольку боялась, что они выгонят её из квартиры. После того, как Б-вы узнали, что заключены договоры дарения, отношения ФИО3 с ФИО1 испортились.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что каких-либо оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется. Доверенность была оформлена только на право сбора документов для того, чтобы истец могла вступить в права наследования на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка как на совместно нажитое имущество супругов. Договор дарения не был оформлен по доверенности. ФИО3 изначально не хотела брать дом себе, так как он находится в плохом состоянии, внук истца домом не занимается. ФИО1 и ФИО3 ездили в МФЦ, там они находились примерно два часа, потому что программа постоянно зависала. К тому же женщина, которая принимала документы, сказала, что истец после подачи документов выглядела очень довольной. За это время договор был прочитан два раза вслух. Если бы у специалиста МФЦ возникли сомнения, то она бы никакие документы не стала регистрировать, а попросила бы представить дополнительные документы. Истец все документы подписала сама.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 02.07.1952 ФИО8, умерший ***, и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

*** при жизни принадлежали жилой дом***, и земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 11, 12).

*** *** было оформлено завещание, по которому одноэтажный жилой бревенчатый опушенный дом со двором и прилегающий к дому земельный участок, площадью *** га, находящийся: ***, он завещал своему внуку ФИО5. Указанное завещание было удостоверено секретарем администрации Гончаровского сельсовета Вологодского района Вологодской области, зарегистрировано в реестре за № 113 (т. 1 л.д. 9).

На день смерти ФИО8 с ним совместно проживала его супруга ФИО1

В установленный законом срок ни ФИО1, ни иные наследники с заявлением о принятии наследства, как по закону, так и по завещанию, к нотариусу не обращались.

Решением Вологодского районного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.04.2017, по делу по иску ФИО5 кФИО10,ФИО9,ФИО1,ФИО3 о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, установлено, что 06.09.2016 к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства обратилась ФИО3, действующая по доверенности от имени супруги наследодателя ФИО1. Кроме того, представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подано заявление о выделении супружеской доли в жилом доме и земельном участке, приобретенных в период брака.

Нотариусом пережившей супруге наследодателя ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, зарегистрированное в реестре за№ 1-1786, и свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилойдом № ***, кадастровый *** зарегистрированное в реестре за№.1-1843.

Также на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящем из указанных земельного участка и жилого дома.

04.10.2016Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу:***,и жилой дом, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу:***

В этот же день на основании договоров дарения от27.09.2016, заключенных между ФИО1 и ФИО3, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО3

Согласно договору дарения земельного участка от 27.09.2016, заключенному между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору дарения от 27.09.2016, заключенному между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого объект индивидуального жилищного строительства – одноэтажное жилое здание, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО3 о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец и её представитель ссылались на то, что ФИО1 при заключении оспариваемых договоров дарения была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, а также заключение договора дарения имело место в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО3, являющейся внучкой дарителя.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

ФИО1 ссылалась в обоснование своих требований на свой престарелый возраст, доверительные отношения с ответчиком ФИО3, указывала на неосведомленность относительно характера подписываемых ею по предложению ответчика документов и отсутствие намерения безвозмездно передать жилой дом и земельный участок в собственность последней.

Как указывает сторона истца, ответчик ФИО3 ввела ее в заблуждение, истец в силу возраста, состояния здоровья и неграмотности не знала, что подписала договоры дарения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 сама являлась инициатором заключения договоров дарения с ФИО3, добровольно подписала договоры дарения, понимала их содержание, суть сделок, согласилась с их условиями, приняла их, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Об этом свидетельствует то, что ФИО1 лично обратилась в суд с иском о признании договоров дарения недействительными, в судебном заседании дала непротиворечивые, последовательные пояснения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

10.04.2017 истец ФИО1 обращалась в полицию по факту противоправных действий ФИО3 в отношении нее.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела намерения дарить жилой дом и земельный участок внучке ФИО3, поскольку супругом ФИО11 при жизни было оформлено завещание на указанное имущество в пользу внука ФИО5, подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что последний раз разговаривал с ФИО1 весной 2016 года. О том, что ФИО1 собиралась подарить дом и земельный участок внучке, она ему не говорила. Знает, что данное имущество было завещано ФИО5.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что ей еще при жизни супруга ФИО1 было известно, что принадлежащий им дом и земельный участок завещаны внуку ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** пояснила, что ФИО1 никогда не говорила о намерении подписать дом ответчику. Ответчик неоднократно просила ФИО16 оформить завещание на нее, но ФИО16 отказывалась. ФИО1 хотела дать ФИО3 денег в качестве компенсации за наследство, речи о передаче дома и земельного участка не было. ФИО1 говорила ей об этом, когда узнала, что ее обманули.

Свидетель *** показала, что ФИО1 по телефону сообщила ей, что ее обманула внучка ФИО3, оформив обманным путем договор дарения, тогда как имеется завещание на имя ФИО5.

Суд критически относится и не принимает во внимание пояснения свидетеля ***, пояснившего, что примерно в конце сентября - начале октября 2016 года ФИО3 и ФИО1 сообщили ему о намерении ФИО1 оформить дарственную на дом и земельный участок на ФИО3, поскольку ФИО17 является отцом ответчика и заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договоров дарения, ФИО1 было 85 лет, она является ***

***

Договоры дарения заключены в простой письменной форме, к нотариусу с целью оформления договоров дарения стороны не обращались, вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом истцу не разъяснялось, какая сделка между сторонами заключается и какие имеет правовые последствия. Выданная ФИО1 на имя ФИО3 доверенность предоставляла полномочия только на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего мужа истца ФИО8.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела приёма документов Многофункционального центра *** пояснила, что она принимала документы на регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3. Они предоставили договоры и доверенность. Пока ФИО18 оформляла документы, стороны беседовали, внучка объяснила бабушке, что она подписывает и подает заявление о переходе прав собственности. Договоры ФИО1 читала, подписывала все документы сама.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части того, что ФИО1 сама читала договоры дарения, поскольку они противоречат как показаниям истца, пояснившей, что договоры она сама не читала, так и показаниям ответчика, утверждающей, что договоры бабушке зачитывала она, но не в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что документы на государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости в порядке наследования и на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 сдавались в МФЦ в один день, что также подтверждает то, что истец могла считать, что подписывает не договоры дарения, а документы по оформлению наследства.

То обстоятельство, что истица сама подписывала договоры дарения и принимала непосредственное участие в регистрации перехода прав на оспариваемое имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны ФИО1, поскольку истец подразумевала оформление права собственности на спорное имущество на свое имя, а не безвозмездную передачу имущества ответчику.

Суд считает, что несмотря на формальное соответствие письменных договоров дарения требованиям закона, их заключение произошло помимо воли дарителя ФИО1, которая заблуждалась относительно оформленных с ее участием документов, природы сделки, полагая, что она связана с оформлением наследства в отношении спорного жилого дома и земельного участка. В данном случае договоры дарения заключены истцом под влиянием ответчика ФИО3, злоупотребившей ее доверием и не разъяснившей характер документов, которые ФИО1 подписала по ее просьбе.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы стороны истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья - наличия инвалидности и сопутствующих заболеваний (ФИО1 имеет заболевания органов зрения и слуха, которые препятствовали ей в прочтении текста договоров и уяснения их смысла), малограмотности (4 класса образования), а также установленных между сторонами доверительных отношений заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерений подарить жилой дои и земельный участок ФИО3 у нее не было, фактически её волеизъявление было направлено на оформление жилого дома и земельного участка в свою собственность в порядке наследования после смерти супруга ФИО8, а не договоров дарения указанного имущества, в связи с чем, требования о признании договоров дарения недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, а также усматривая злоупотребление правом со стороны ФИО3, суд считает требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 настоящего Кодекса.

Поскольку истец ФИО1, как инвалид II группы, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО3, не освобожденной от выполнения данной обязанности.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 9001,92 рубль.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка от 27.09.2016, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 27.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью *** кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный 27.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***;

признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***;

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***;

признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9001 (девять тысяч один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***