Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело №2-3174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Т.Г. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №. 20.03.2017 г. в 21 час 50 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на глубокую не имеющую опознавательных знаков, не огражденную яму. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный акт был составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Пунктом 3.12 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Госстандарта России от 11.10.1993 г. «221, установленные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см., однако размер выбоины на указанном участке дороги значительно превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения и не мог дальше двигаться самостоятельно, при помощи эвакуатора был доставлен к месту хранения и ремонта в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А. Согласно экспертного заключения ООО «Компетент-Сюрвеер» № от 29.03.2017г. ущерб причиненный автомобилю истца составил 236 162,50 рублей, расходы по оплате услуг экспертов составили 5 000 рублей. Управление дорог и благоустройства Администрации <адрес> было уведомлено надлежащим образом об осмотре автомобиля, однако на осмотр представитель не явился. Причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Администрация <адрес> является собственником указанного участка дороги, в чьи полномочия входит обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 236 162,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же доводам, изложенных в объяснении по делу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца было восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила 201 274 рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 236 162,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Представитель Администрации <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, Дополнительно пояснил, что у истца имелась объективная возможность избежать ДТП с учетом времени и места. Полагал, что водитель совершил ДТП по причине несоблюдения скоростного режима, тем самым нарушив пункт 10.1 ПДД, что указано в справке о ДТП от 20.09.2017г., так же указал, что в экспертном заключении ООО «Компетент-Сюрвеер» № от 29.03.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.03.2017г. составляет 236 162,50 рублей, без учета износа деталей, а с учетом износа 69 042, 50 рублей, таким образом определение размера расходов на восстановительный ремонт следует определять исключительно с учетом износа деталей. Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности покупки установки деталей с износом, полагал, что новые запчасти на автомобиль истца 1998 года выпуска является злоупотреблением правом, а так же неосновательным обогащением последнего. Так же полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил в удовлетворении требований истца отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 г. в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак С319ЕЕ125, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от 20.03.2017 г. следует, что в результате ДТП на автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак С319ЕЕ125 повреждено переднее левое колесо, левое переднее крыло.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компетент-Сюрвеер», был проведен осмотр автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № в результате которого выявлены повреждения 21 одной детали. Опись поврежденных деталей присутствует. Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Компетент-Сюрвеер», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет - 236 162,50 рублей, с учетом износа деталей, составляет 69 042,50 руб.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компетент-Сюрвеер», поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков – Российское общество оценщиков», ответственность которого застрахована САК «Энергогарант», что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль наехал на глубокую яму, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> присутствует яма-выбоина (ширина 0.9 м) длина 1,5 м. глубина 0,25 м) затрудняющая движение.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

То обстоятельство, что согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, не подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП, поскольку содержащийся в Определении от 20.03.2017г. вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД нельзя считать обоснованным и доказанным, т.к. исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между тем, допустимых доказательств, того что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, установить отсутствие причинно-следственной связи между скоростью движения и фактом причинения повреждений автомобилю, об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно обнаружить препятствие, без рассмотрения дела по существу невозможно, данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №67 – АД07-17. Кроме того, имеющимися в материалах дела пояснениях истца и Акта выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> присутствует яма-выбоина (ширина 0.9 м) длина 1,5 м. глубина 0,25 м) затрудняющая движение, что подтверждает позицию истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Администрацией <адрес> не представлено.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги имелась яма, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> суммы восстановительного ремонта суд признает обоснованными и подлежащим частичному удовлетоврению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Довод представителя истца о возмещении материального ущерба в размере 236 162,50 рублей, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако в нарушение указанной нормы права, истцом и его представителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он не мог найти аналогичных по качеству деталей, которыми было укомплектовано транспортное средство в момент ДТП, так же не представлено допустимых доказательств того, что поврежденные детали были новыми. Кроме того, представленные истцом акты не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что перечисленные в них детали и произведенные работы действительно относятся к автомобилю истца, пострадавшему в результате ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 69 042,50 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях по делу представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, при этом доверенность была оформлена 25.03.2017 г.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 05.03.2017 г. заключенного между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты – Регион приморье» в лице директора ФИО2 стоимость услуг за оказание юридической помощи о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП составляет 18 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму 10 000 рублей от 25.03.2017 и 8000 рублей от 24.05.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с учетом количества судебных заседаний, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Администрации <адрес>. расходов, понесенных им за оформление доверенностей в размере 1 600 руб. не имеется, поскольку в доверенности указано на полномочия представителей вести любые дела представлять интересы во всех государственных органах и учреждениях, с правом получения любых документов и т.д.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых судом требований, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость затрат на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, а так же государственная пошлина в размере 2 271,28 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 69 042,50 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения

Судья В.А. Воробьев