Приговор № 1-123/2024 1-123/2025 1-1952/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-123/2024

14RS0035-01-2024-021518-10

Дело № 1-123/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 11 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием государственных обвинителей Чегодаевой М.В., Николаевой Н.Т., Бояновой А.А., Эпова А.В., Касаткиной К.М., Винокурова О.А., Анисимова И.А.,

потерпевшего С., представителя потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1, защитника Банеевой А.В.,

при секретарях Андросовой Э.М., Лукачевской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в составе группы лиц при следующих обстоятельствах.

26 января 2024 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. ФИО1 и лицо Д., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле магазина «Добрый», расположенного по адресу: ____ действуя группой лиц совместно с иным лицом Д., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанесли С. многочисленные удары руками и ногами в область головы. При этом иное лицо Д. схватило за ноги С. и повалило его на землю, после чего нанесло не менее 3 ударов кулаком руки в область лица С а ФИО1 во избежание сопротивления со стороны С. подошел к лежащему на спине С. и, обхватив его за шею, стал удерживать, таким образом лишив последнего возможности оказать должное сопротивление.

Продолжая свои преступные действия, иное лицо Д. нанесло не менее трех ударов ногой в область головы лежащего на земле С., которого за шею удерживал ФИО1 Подбежавшая ранее им неизвестная МА. стала оттаскивать иное лицо Д. и ФИО1 Однако, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, иное лицо Д. и ФИО1, действуя совместно группой лиц, нанесли удары С., а именно иное лицо Д. нанесло не менее 4 ударов ногами, обутыми в ботинки, в область головы С ФИО1, в свою очередь, нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область головы С

Совместными преступными действиями иного лица Д. и ФИО1 согласно заключению эксперта от 2 апреля 2024 года № 1203 С. причинена закрытая черепно-мозговая травма:

- мягкие ткани: гематома лобной области, параорбитальная гематома слева с контузией левого глазного яблока;

- костные структуры: оcкoльчaтый вдавленный перелом лобной кости слева со смещением и переходом линии перелома на верхнюю стенку орбиты со смещением;

- вещество мозга: ушиб головного мозга легкой степени.

Данная травма согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично и показал, что 26 января 2024 года после полуночи он вместе с Ш пошел в магазин «Добрый», по пути встретили НЛ1. В магазине Ш засунул свою голову в окошко и разговаривал с продавщицей, не давая ему купить сигареты. Из-за этого они поборолись, вышли на улицу, затем Ш ушел. Потом появился С. В ходе разговора с ними С достал пистолет, передернул затвор, ФИО1 и НЛ1 расценили его действия как угрозу. Потом С стал целиться в ФИО1 и выстрелил в него 2 раза, выстрелил в лицо НЛ1, тот закричал и бросился в ноги С, повалил его. В это время ФИО1 схватил С за шею сверху и лег сзади него, то есть взял его на удушение, С отмахивался и выстрелил в него, попал в руку, прожег рукав. Потом С ослаб, ФИО1 встал. НЛ1 от С оттаскивала супруга потерпевшего. В этот момент ФИО1 пнул С в левый бок, чтобы тот выпустил пистолет. После третьего пинка С выпустил пистолет, ФИО1 отпнул пистолет в сторону гаража. В это время из машины такси выбежали девушки и разняли их. ФИО1 взял куртку Ш и с НЛ1 пошел в сторону дома. У НЛ1 потом болели глаза, были ожоги, на следующий день он ездил в глазную больницу. У ФИО1 остался ожог на руке. На следующий день ему позвонили из полиции и сказали принести пистолет. Он пошел на место происшествия, нашел пистолет и отнес в полицию. ФИО1 был в зимних мокасинах, НЛ1 был в ботинках. ФИО1 в голову не пинал.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля МА. и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший С показал, что 26 января 2024 года ночью ему позвонила продавец магазина «Добрый», расположенного по адресу: ____ и сказала, что в тамбуре магазина двое неизвестных избивают человека. С принял решение сходить, заодно взял с собой пугач, то есть охолощенный пистолет. По пути он вытащил из пистолета 2 патрона. Это было на виду у них. Молодой человек, которого избивали, убежал. С спросил у НЛ1 и ФИО1, почему они бьют человека в магазине. Они отошли в сторону, стали разговаривать. Сначала все было нормально, но потом ФИО1 сказал, что если он пришел с пистолетом, то с него спросят. НЛ1 спросил, кто будет быстрее: С с пистолетом или он с ножом. Поскольку было холодно, его стало трясти от холода. НЛ1 спросил, боится ли он их, и полез рукой в карман. С вытащил пистолет и выстрелил в воздух. ФИО1, находившийся слева, нанес ему удар ему в область лица. С отмахнулся пистолетом, попал НЛ1 в лицо и произвел непроизвольный выстрел. НЛ1 прошел ему в ноги, уронил его, ФИО1 обхватил его за шею и стал удерживать его. НЛ1 нанес не менее 4 ударов ногой в голову. С выронил пистолет, ФИО1 поднял его, произвел 4 выстрела. МА пыталась оттащить его от С. В это время подъехала автомашина, в которой были девушки. Эти девушки стали кричать на НЛ1 и ФИО1, С понял, что они знакомы между собой. ФИО1 встал и ногой ударил его в голову 3 раза. Потом МА увела С в магазин. От полученных телесных повреждений у него ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время нуждается в операции по восстановлению лица.

Свидетель МА. показала, что хозяйка магазина «Добрый», расположенного по адресу: ____, является ее ___. 26 января 2024 года ночью позвонила продавщица магазина «Добрый», была в паническом состоянии и сказала, что в магазине происходит драка. Она и С пошли туда вдвоем. С взял с собой охолощенный пистолет. В магазине НЛ1 и ФИО1 избивали парня по кличке ___ Когда они подходили, тот парень убежал. С возле магазина стал разговаривать с ФИО1, она зашла в магазин успокоить продавца. Потом она вышла из магазина и увидела, что С стал стрелять из пистолета вверх в воздух, потом ФИО1 и С сели, ФИО1 был сзади, потом они повалились в яму. НЛ1 и ФИО1 пинали его в лицо, С лежал на животе, закрыл лицо руками, пистолет выпал из его руки, его подобрал ФИО1. Она подбежала и пыталась оттолкнуть НЛ1, у которого были тяжелые ботинки, и ФИО1 от С. Она стала задыхаться от приступа астмы, в это время ФИО1 выпустил из пистолета обойму ей в лицо. Всего ФИО1 нанес С не менее 7 ударов ногой в лицо и голову. Драка длилась около 15 минут. Потом подъехала автомашина с девушками, которые были знакомыми НЛ1 и ФИО1. Девушки стали кричать, что они делают, те перестали избивать потерпевшего. В это время ФИО2 схватила С и затащила в магазин «Добрый». Впоследствии С обратился в больницу за медпомощью, у него было сломано лицо в области лба, глазницы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МА., данных в ходе предварительного следствия, ___ (Т. 1, л.д. 184-186, 206-209).

Свидетель МА. настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. следует, что она является продавцом магазина «Добрый», расположенного по адресу: ____ 26 января 2024 года она была на работе, когда в тамбуре произошел конфликт между покупателями. Испугавшись, она позвонила хозяйке. Через некоторое время пришел С и МА. Находясь в магазине, она услышала выстрел, вышла на улицу и увидела, что С и двое мужчин лежат на земле, а МА. пытается их разнять. При этом один из мужчин нанес несколько ударов в лицо МА Испугавшись, она зашла в магазин. Через несколько минут в магазин зашли МА. и С., который был весь в крови (Т. 1, л.д. 193-195).

Из оглашенных с согласия сторон показаний запрещено судьей опубликованию (Т. 1, л.д. 96-99, Т. 2, л.д. 16-18).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2024 года, которым установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле дома ____. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, два следа обуви и след автотранспортного средства, видеозапись с камеры видеонаблюдения (Т. 1, л.д. 20-28),

- протоколом выемки от 31 января 2024 года зафиксировано изъятие у свидетеля В. протокола изъятия и охолощенного пистолета (Т.1, л.д. 119-120),

- протоколом осмотра предметов от 8 октября 2024 года, которым зафиксирован осмотр охолощенного пистолета и протокола изъятия от 29 января 2024 года (Т.1, л.д. 214-221),

- протоколом осмотра документов от 10 июля 2024 года, которым зафиксирован осмотр

копии карты вызова Скорой медицинской помощи № 371. Установлено, что вызов к С. поступил 26 января 2024 года в 02:21, жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли в носу поставлен диагноз «___ (Т. 1, л.д. 153-159),

- заключением эксперта от 2 апреля 2024 года № 1203, согласно которому С. причинена закрытая черепно-мозговая травма: мягкие ткани - гематома лобной области, параорбитальная гематома слева с контузией левого глазного яблока; костные структуры - оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева со смещением и переходом линии перелома на верхнюю стенку орбиты со смещением; вещество мозга - ушиб головного мозга легкой степени. Данная травма согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом. По давности могла быть причинена незадолго до поступления потерпевшего в нейрохирургическое отделение ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» от 26 января 2024 года. Возможность образования данной травмы в результате действий собственной рукой исключается. Взаиморасположение потерпевшего в момент причинения повреждения могло быть любым. Потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия (Т. 1, л. д.-164-169),

- из заключения эксперта от 2 февраля 2024 года № 71/3 следует, что предмет, внешне похожий на пистолет, является охолощенным пистолетом заводского изготовления «Kurs», выполненным по типу пистолета ФИО2. Охолощенный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, к стрельбе не пригоден, предназначен для имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового действия калибра 10 ТК (Т. 1, л.д. 126-133).

- видеозаписью на 3 файлах, изъятой 26 января 2024 года в магазине «Добрый», осмотренной в ходе осмотра 8 октября 2024 года, ___ (Т. 1, л.д. 225-228).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего С. и свидетеля МА

Оценивая показания потерпевшего С. об известных ему обстоятельствах совершения подсудимым преступного деяния, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 вместе с НЛ1 умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований считать, что потерпевший С и свидетель МА. оговорили подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и НЛ1., суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению.

Таким образом, у суда нет сомнений в виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления, при этом суд считает, что ФИО1 действовал умышленно.

Как следует из установленных обстоятельств, причиной нанесения подсудимым ударов потерпевшему явились внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с поведением потерпевшего С., который пришел к магазину с охолощенным пистолетом.

Суд считает, что преступление не было совершено ФИО1 в пределах необходимой обороны либо с их превышением. Судом установлено, что между подсудимым, НЛ1. с одной стороны, и потерпевшим с другой стороны произошел конфликт при отсутствии со стороны С. внезапного, неожиданного нападения на подсудимого либо на иных лиц. Подсудимый ФИО1, имея возможность избежать применения насилия, сознательно пошел на обострение конфликта, нанеся потерпевшему удар рукой и удары ногами в область головы, удерживая его руками в захвате сзади за шею. Оснований полагать, что существовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, не имелось.

При таких обстоятельствах суд убежден, что имея реальную возможность избежать применения насилия, ФИО1 действовал не вынужденно, не защищая свою жизнь и здоровье, а с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений из личных неприязненных отношений.

Также ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют его действия до, во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации. Сведений о нахождении его в состоянии аффекта суду не представлено.

Суд считает, что удары потерпевшему ФИО1 нанес умышленно, поскольку не мог не понимать, что они не были случайными, а были акцентированными, поскольку он сразу попал в место расположения жизненно важных для человека органов, то есть в голову.

Поведение потерпевшего С. непосредственно перед совершением в отношении него преступления не содержало признаков противоправного поведения, так как он прибыл к магазину «Добрый» с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и НЛ1 в отношении Ш

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес 3 удара ногой по туловищу и плечам потерпевшего, суд считает надуманными, так как они не соответствуют показаниям свидетеля МА., протоколу осмотра видеозаписи. Эти доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение размера ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак «группой лиц» полностью нашел свое подтверждение, так как подсудимый ФИО1 и лицо Д. совершили преступление вдвоем, при этом между ФИО1 и лицом Д. отсутствовал предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако в момент совершения преступления они действовали согласованно, начав свои действия одномоментно.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показывает, что он на момент совершения преступления был не судим, в быту ОУУПиПДН ОП № 3 МУ МВД России «Якутское» характеризуется посредственно, является самозанятым, не состоит в зарегистрированном браке, находится в фактических брачных отношениях с ТК., имеет на фактическом иждивении ___, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является осужденным по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 25 сентября 2024 года, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть частичное признание вины, ___, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ___.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в связи с достаточностью основного наказания.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25 сентября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим С заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Разрешая требование о возмещении морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненного вреда, конкретные фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, роль в совершении преступления, материальное положение ответчика, считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25 сентября 2024 года – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу С компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вещественные доказательства: копии медицинских документов, протокол изъятия, следы обуви, следы автотранспортного средства, смывы вещества бурого цвета, CD-диск – хранить в уголовном деле. Охолощенный пистолет «Kurs» и документы на него - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Каратаев