Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-86/2023;2-809/2022;)~М-611/2022 2-809/2022 2-86/2023 М-611/2022 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №2-19/2024

УИД: 91RS0021-01-2022-001227-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2,

– Нестеренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании жилого дома и нежилого здания самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, исключении сведений из ЕГРН, -

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2022 года ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которым просит признать самовольными постройками и снести объекты недвижимого имущества – жилое здание (жилой дом), площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание (летняя кухня), площадью 4,5 кв.м., кадастровый №, нежилое здание (котельная) площадью 3,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – сарай, площадью 1,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в случае принятия решения об отказе в сносе указанных объектов недвижимости, возложить обязанность установить на объектах недвижимого имущества автоматические системы пожаротушения, взыскать судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 474 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 1022 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, с хозяйственными строениями. При этом указанный жилой дом и нежилые строения расположены на границе земельного участка истца, то есть ответчиком при строительстве объектов не были соблюдены нормативные требования по отступу до границы соседнего земельного участка, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУП РК "Крым БТИ", Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, обеспечили в суд явку своих представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, представитель ответчика – адвокат Нестеренко М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 474 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2021 г. (т.1 л.д.9-10).

Собственником земельного участка, площадью 1022 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 162,2 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, площадью 7,5 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого здания, площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.07.2022 г., 30.05.2023 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2015 г. (т.1 л.д.11-14,53-56, т.2 л.д.64-68).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сносе объектов недвижимого имущества, истец ФИО3 указал о нарушении градостроительных норм и правил при возведении ответчиком спорных объектов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Судакского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года по ходатайству представителя истца – ФИО1 назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д.35-36).

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы №490/6-2 от 14.11.2023 г. объектами недвижимого имущества по адресу: <адрес>, находящимися на границе или расстоянии менее 1 метра от земельного участка, площадью 474 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> являются:

- жилой дом, литер «А» (расстояние до фактической границы составляет 0,16 м, расстояние от межевой границы земельного участка с кадастровым номером № – часть здания находится на территории земельного участка);

- котельная литер «З» (здание расположено по границе земельного участка);

- летняя кухня литер «Ж» (расстояние от здания до фактической границы земельного участка составляет 0,02-0,15 м, расстояние от межевой границы земельного участка с кадастровым номером № – часть здания находится на территории земельного участка);

- сарай, расположенный на месте литера «Е» (расстояние до фактической границы составляет 0,35 м, расстояние от межевой границы земельного участка с кадастровым номером № – часть здания находится на территории земельного участка.

Экспертами отмечается, что, исходя из данных инвентарных дел на домовладения по адресу: <адрес> и <адрес>, земельные участки указанных домовладений имели горизонтальную границу, земельный участок по адресу: <адрес> имел правильную, трапециевидную форму, в связи с чем экспертами рекомендовано уточнить границы исследуемых земельных участков.

Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра соответствует:

- Правилам землепользования и застройки в части этажности, площади земельного участка, отступа от красных линий;

- п. 5.1.1., п. 5.2.3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 6.2.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 9.3, п. 9.4, п. 9.6, СП 55.13330.2016. Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция №»;

- п. 82, п. 165, п. 166, № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра не соответствует:

- Правилам землепользования и застройки в части расстояния от здания до границы смежного участка со стороны <адрес>;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния до границы соседнего участка;

- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния до границы земельного участка;

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» в части расстояния до жилого дома по адресу <адрес>.

Котельная литер «З», расположенная по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра не соответствует:

-п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния до границы соседнего участка;

-п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция № в части расстояния до границы земельного участка.

Летняя кухня литер «Ж» расположенная по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра не соответствует:

-п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния до границы соседнего участка;

-п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция № в части расстояния до границы земельного участка.

Сарай, расположенный на месте литер «Е» по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра не соответствует:

-п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния до границы соседнего участка;

-п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция № в части расстояния до границы земельного участка.

Жилой дом литер «А» по состоянию на дату реконструкции (1990 год) соответствует:

- п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, и. 1.16, п. 1.17, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.12. СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»;

- п. 5.4 РСН 341-86 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах Украинской ССР».

Жилой дом литер «А» не соответствует п.5.6 РСН 341-86 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах Украинской ССР» в части расстояния до границы участка.

Котельная литер «З» по состоянию на дату возведения (1990 год) соответствует п.5.4 РСН 341-86 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах Украинской ССР».

Котельная литер «3» не соответствует п 5.6 РСН 341-86 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства в населенных пунктах Украинской ССР» в части расстояния до границы участка.

Летняя кухня литер «Ж», расположенная по адресу: <адрес>. 45 на дату постройки (2000) соответствует:

- п. 3.25* примечание 7 ДБН 360-92** Планировка и застройка городских н сельских поселений.

Летняя кухня литер «Ж» не соответствует:

- п. 3.25* ДБН 360-92** Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния до границы участка.

- п. 2.20 ДБН 79-92 Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины в части расстояния до границы участка.

Дождевые стоки с крыш жилого дома литер «А», котельной литер «3», летней кухни литер «Ж» в случае выпадения атмосферных осадков не будут попадать на земельный участок, площадью 474 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Дождевые стоки с крыши сарая в случае выпадения атмосферных осадков будут попадать на часть земельного участка, площадью 474 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая межевые границы, а не фактические. Исходя из этого для предотвращения попадания дождевых стоков на земельный участок, площадью 474 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> возможно путем: изменения наклона кровли в сторону земельного участка по <адрес>; установки организованного водостока, направленного на участок <адрес>.

При проведении осмотра экспертами установлено, что на стене жилого дома, площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, отсутствует блок кондиционера.

Несоответствие п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция № выражено в части расстояний до границ участка со стороны <адрес>. Устранить выявленные несоответствия не представляется возможным, так как демонтаж части несущих конструкций (стен) жилого дома, котельной и летней кухни приведет к разрушению зданий.

Несоответствие п. 4.3, и. 5.3 СП 4.13130.2013 «Свода правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» выражено в противопожарных расстояниях между исследуемым зданием литер «А» и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по <адрес>. Устранить выявленные несоответствия возможно путем оборудования жилых домов автоматическими системами пожаротушения, расчетов пожарных рисков.

Несоответствие п. 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым в части расстояния от жилого дома до границы земельного участка со стороны <адрес>. Устранить выявленные несоответствия не представляется возможным, так как демонтаж части несущих конструкций (стен) жилого дома, котельной и летней кухни приведет к разрушению зданий.

Строение, расположенное на месте сарая литер «Е» также невозможно перенести на необходимое расстояние до границы участка, так как у строения имеется яма и ограждающие конструкции, требующие разборки в случае переноса, то есть будет произведен снос (демонтаж) и монтаж конструкций на другом месте (т.2 л.д.117-218).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной строительно – технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной строительно – технической экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Также, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что подтверждает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №490/6-2 от 14.11.2023 г. При этом указала, что исследуемые строения литер «А», «З» и «Ж» являются капитальными строениями, их перенос без ущерба невозможен. Соответствие зданий нормам и правилам устанавливалось с учетом реконструкций, произведенных в 1990 г., 2000 г., выявлено не соответствие отступов.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный эксперт имеет высшее образование по специальности «Градостроительство», имеет стаж работы по специальности более 10 лет и не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать наличие у истца препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения его имуществом и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требования о признании вышеуказанных объектов недвижимого имущества самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства с исключением сведений из ЕГРН. Между тем, единственным нарушением при возведении объектов применительно к установленным обстоятельствам является лишь отклонение от допустимых отступов от границы земельных участков сторон. При этом в качестве способа защиты своего права истец указал именно снос объектов, тогда как снос является исключительной мерой и применяется только при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений.

Из исследовательской части заключения строительно – технической экспертизы от 14.11.2023 г. усматривается, что возведение жилого дома литер «А» и иных построек на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует расположению строений на земельном участке по адресу: <адрес> (вдоль одной из границ участка без отступов), что, возможно, является исторически сложившейся застройкой.

Согласно инвентарному делу №3387 на домовладение <адрес>, а именно схематического плана, здания расположены вдоль границы участка, примыкая к ней. При проведении осмотра было установлено, что строения, отмеченные на схематическом плане инвентарного дела, отсутствуют.

Расстояние от исследуемого жилого дома до здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее минимального 6 м, однако, экспертами установлено, что жилой дом, отмеченный в материалах инвентарного дела по адресу: <адрес> снесен, здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено позже, чем жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, согласно данным инвентарного дела №3385 на домовладение 45 по <адрес> в <адрес> жилой дом был реконструирован с надстройкой мансарды.

В свою очередь, реконструкция была произведена ответчиком в установленном законом порядке и в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент ее проведения, что подтверждается решением исполнительного комитета Морского сельского совета народных депутатов <адрес> от 21.12.1989 г. «О разрешении реконструкции жилого дома», Актом государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 25.02.2002 г., Актом государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домиков и хозяйственных построек на территории Автономной Республики Крым (т.1 л.д.80,81-82,86).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для безусловного вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан вследствие сохранения спорных объектов недвижимого имущества. Нарушение расстояний, отступов до границы с участком истца при размещении строений само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст.304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон в условиях исторически сложившейся застройки, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его права единственно возможным является применение такой меры ответственности как снос объектов капитального строительства ответчика.

Учитывая, что доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав иных лиц, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, влекущих снос спорных объектов.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Также, определением суда от 12 августа 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятая мера по его обеспечению подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании жилого дома и нежилого здания самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, исключении сведений из ЕГРН – отказать.

Принятые определением Судакского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков