Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-675/2018;)~М-587/2018 2-675/2018 М-587/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-32/2019

Изготовлено 09 июля 2019 года

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142303 281 руб. 10 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб. 00 копеек,.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. 27.06.2017 г. между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО3 заключен договор добровольного страхования ТС (полис 7300 №). Период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования ТС (полис 7300 №), актом осмотра ТС, счетом, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области возместил причиненный ФИО3 материальный ущерб, произведя ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Стоимость ремонта составила 303281 руб. 10 коп, который оплачен филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области. В соответствии с документами ГИБДД по ДТП виновным лицом признан ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, по мнению истца, ФИО1 обязан выплатить в возмещение ущерба денежные средства в размере 303281 руб. 10 коп, а также возместить судебные расходы истца.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Из письменного отзыва на исковое заявления ФИО1 следует, что он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям: ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по результатам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное определение истцом и страхователем ТС <данные изъяты> ФИО3 не обжаловано. Также составлен акт выявленных недостатков, из содержания которого следует, что участок дорожного полотна в районе <адрес>, не соответствует требованиям безопасности в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р50597-93. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Привлеченная на основании определения суда от 20.11.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по существу рассматриваемого искового заявления не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, администрация городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно определению серии 7600 007881 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги выявлено наличие зимней скользкости, проезжая часть не обработана противогололедным материалом, что угрожает безопасности дорожного движения.

Собственником и страхователем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, является ФИО3

Согласно муниципальному контракту № от 11.04.2017 г. с ООО «Спецавтохозяйство» (далее-Контракт), данная организация, выступая в качестве исполнителя принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию дорожного полотна и тротуаров улиц городского поселения Гаврилов-Ям. Исполнитель обязан обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 6.1.2 Контракта); обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (п. 6.1.7 Контракта).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2012 г. серии №, городское поселение Гаврилов-Ям является собственником сооружения-дороги, протяженностью 1670 п.м., Инв.№, адрес местонахождения объекта: <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТС КИА, государственный регистрационный номер <***> регион, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области данный случай признало страховым и на основании договора произвело выплату страхового возмещения в размере 303 281 руб. 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность участника дорожно-транспортном происшествия ФИО1 не застрахована.

Согласно заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом ФИО9, установлено, что технические повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ частично. Наличие, характер и объем технических повреждений указанного ТС имеющие признаки соответствия заявленному механизму и обстоятельствам ДТП сведены в таблице 1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион без учета износа заменяемых запчастей составляет с учетом округления 175600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых запчастей составляет 162900 руб.

Согласно представленных в материалы дела письменных объяснений ФИО2 после ДТП следует, что он «…управлял ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону АЗС со скоростью 70 км.ч. При попытке замедлиться перед пешеходным переходом машина вошла в занос и не справился с управлением и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Занос произошел из-за плохих дорожных условий».

Наличие на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 механических повреждений подтверждено схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, наличие повреждений нашло подтверждением в экспертном заключении №, выполненном экспертом ФИО9

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО9 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат полные материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных экспертом сведений. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств. При этом эксперт, выполняя производство экспертизы на основании определения суда, был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Поэтому суд, оценивая оба экспертных заключения, отдает предпочтение именно экспертному заключению, выполненному ФИО9, поскольку именно данным экспертом в полном объеме исследовались обстоятельства ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вины в действиях водителя ТС КИА Рио, государственный регистрационный знак <***> регион, в данном ДТП суд не усматривает.

С учетом исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Производство по административному материалу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, невыполнение ФИО1 п. 10.1 ПДД судом установлена и следовательно, вина его в данном ДТП не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в данном ДТП.

Вывод суда о виновности водителя не опровергается определением серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5, который указал, что ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

Суд приходит к указанным выводам, в том числе, принимая во внимание письменные пояснения водителя ФИО1 о том, что он, управляя ТС марки <данные изъяты>, двигался со скоростью 70 км.ч. и при попытке замедлиться перед пешеходным переходом потерял контроль над управлением машиной, не справившись с ее управлением.

Водитель ФИО1 с учетом погодных условий (зимний период времени, светлое время суток, видимость недостатков дорожного покрытия, о чем он же и указал в своем письменном объяснении после ДТП) должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и должен был ограничить скорость автомобиля для сохранения управляемости заблаговременно при приближении к пешеходному переходу, однако, вопреки требованиям Правил дорожного движения, последний не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасный, надлежащий при указанных выше факторах скоростной режим с учетом дорожных условий, потерял контроль над управлением автомобилем, допустив тем самым дорожно-транспортное происшествие о чем пояснил в своем письменном объяснении.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения (согласно его письменным объяснениям – 70 км/ч) не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением, избежать создания опасной ситуации для движения и избежание причинения вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный вред ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион на администрацию городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Спецавтохозяйство» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Образование на автомобильной дороге зимней скользкости, само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности на обслуживающую организацию и собственника автомобильной дороги.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области произвело выплату страхового возмещения с ответчика ФИО1, с учетом выводов принятого судом экспертного заключения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 600 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области 175 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области госпошлину в размере 3 608 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко