Приговор № 1-217/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-217/2019

26RS0№-68

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием: государственного обвинителя ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката АК <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она в помещении летней кухни домовладения № по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по незначительному поводу, в ходе ссоры со своим родным братом Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, умышленно нанесла этим ножом один удар потерпевшему в область живота, причинив Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ одиночную слепую колото – резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с формированием гемоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, признала частично, а именно в том, что нанесла потерпевшему вред здоровью не умышленно, а по неосторожности. При этом она пояснила, что проживает совместно со своим сожителем ФИО3,тремя малолетними детьми и матерью ФИО4, являющейся инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ним пришел её родной брат Потерпевший №1 ФИО3 и Потерпевший №1 стали ужинать и выпивать. Она резала на кухне хлеб, при этом она находилась к ФИО8 и брату спиной. Она услышала скрип стула и поняла, что Потерпевший №1 встал со стула и идет в её сторону. Так как Потерпевший №1 что-то кричал, она повернулась к Потерпевший №1, который находился к ней лицом. В левой руке у нее находился нож. Поскольку потерпевший был пьян, то он начал заваливаться на нее, она хотела не дать ему упасть на нее, для чего двумя руками хотела смягчить падение, но поскольку у нее был нож, то она не умышленно нанесла удар в живот ФИО13. Удар был нанесен не из - за конфликта, а случайно. После случившегося она вызвала скорую помощь. Свои показания данные ею на следствие, не подтверждает, поскольку дать такие показания на следствии ее уговорили сотрудники полиции. Явку с повинной она писала так же с их слов.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел домой к своей сестре ФИО1 У своей сестры он хотел остаться ночевать, так как на тот момент поругался со своей женой и ушел из дома. Далее он совместно с ФИО3 стал употреблять пиво. Через некоторое время у них закончилось пиво, и он вместе с ФИО3 направился в магазин, где они купили 1 бутылку водки, после чего вернулись обратно, где также за столом стали распивать спиртное. К этому времен ФИО1 уже уложила детей спать и также находилась с ними на кухне. Примерно в 21 час между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из – за раздела имущества. Во время конфликта ФИО1 находилась возле посудомоечной машины и резала хлеб кухонным ножом. Конфликт между ним и сестрой не закончился, а наоборот только усиливался. Он встал со стула и направился в сторону ФИО1, которая на тот момент продолжала резать хлеб кухонным ножом. Когда он находился на расстоянии около 1 метра от ФИО1, последняя повернулась к нему, после чего сделав шаг ему навстречу, нанесла ему удар кухонным ножом в область живота, от которого он почувствовал тепло в области живота, и сел на стул, после чего стал терять сознание и упал на пол. Очнулся он уже в ЦРБ <адрес>. Когда ФИО1 наносила ему удар ножом, они находились лицом друг к другу на расстоянии не более 50 см. друг от друга, в какой руке ФИО1 держала нож, он не заметил. В настоящее время он к ней никаких претензий не имеет.

(Т.1 л.д.94-96)

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он находится с подсудимой в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ним пришел ее брат Потерпевший №1 Они выпили пиво, а затем и водки в летней кухне. В ходе этого Потерпевший №1 и ФИО1 ругались по поводу раздела дома. ФИО12 резала хлеб, за ее спиной сидел ФИО13. В какой-то момент он отвлекся от обшения с ФИО13 и подошел к плите с чайником, чтобы выключить его. Когда он повернулся, то увидел, как ФИО13 упал на пол, а ФИО12 сказала, что ей показалось, что она ударила ФИО13 ножом. Они вызвали скорую помощь и потерпевшего забрали в больницу. Он потерпевшего ножом не бил, посторонних в комнате не было.

Заключением судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована одиночная слепая колото – резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с формированием гемоперитонеума (кровоизлиянием в брюшную полость).

л.д. 60-61

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил это свое экспертное заключение и вновь пояснил, что у Потерпевший №1 при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована одиночная слепая колото – резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с формированием гемоперитонеума (кровоизлиянием в брюшную полость).

Описанные в медицинской карте характер и свойства раны передней брюшной стенки, ее размеры, наличие раневого канала, превышающего по протяженности размеры «кожной» раны, проникающий ее характер в совокупности дают основание считать обозначенную рану по характеру колото - резаной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия- удара колюще- режущим орудием типа ножа и ему подобным.

Рана передней брюшной стенки, расположенная «по среднеключичной линии справа ниже реберной дуги» продолжается раневым каналом спереди назад, сверху вниз и слева направо, повреждая по ходу кожу, подкожно - жировую клетчатку, поверхностные и более глубокие мышцы передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, проникает в брюшную полость, где слепо оканчивается.

Принимая во внимание локализацию раны, направление ее раневого канала, эксперт утверждает, что в момент причинения таковой пострадавший был обращен передней поверхностью тела (областью передней брюшной стенки) к травмирующему орудию. Рана образовалась путем удара сверху вниз.

Локализация, свойства и характер раны, направление и протяженость ее раневого канала, в категорической форме исключают возможность возникновения таковой в результате падения с высоты собственного роста. Данная рана не могла образоваться путем поступательного движения лиц друг на друга, а именно от падения потерпевшего на нож находящегося в расслабленной руке ФИО12.

При тех обстоятельствах, о которых заявляет подсудимая в судебном заседании, а именно, что ФИО13 напоролся на нож, который она держала в руке, получение потерпевшим телесных повреждений, невозможно.

Протоколом явки с повинной, поступившим от ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, в котором ФИО1 изложила, что она нанесла удар в область живота кухонным ножом который был в правой руке.

л.д.26-27

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей семьей, примерно в 20 часов к ним пришел её родной брат Потерпевший №1, у него с собой были личные вещи, и он пояснил, что поругался со своей женой, и некоторое время будет жить у них. После чего Потерпевший №1 сел с ними ужинать на кухне. При этом Потерпевший №1 пришел со своей выпивкой в виде нескольких бутылок пива. Далее ФИО3 и Потерпевший №1 стали ужинать и выпивать спиртное, а она пошла укладывать детей спать. Примерно в 21 час 00 минут она уложила детей спать и вернулась на летнюю кухню, где ФИО3 и Потерпевший №1 продолжали пить, ей это не понравилось, и она стала возмущаться по данному поводу, и забрала оставшееся у них пиво. Тогда ФИО3 и Потерпевший №1 встали и пошли в магазин за водкой, вернувшись на летнюю кухню, они сели за стол и начали выпивать купленную водку. В ходе беседы Потерпевший №1 стал жаловаться на свою жену, она же в свою очередь сделала ему замечание и сказала, что он сам во всем виноват, так как не нужно злоупотреблять алкогольными напитками. После чего Потерпевший №1 стал нервничать, возмущаться, затем стал задавать ей вопросы про переоформление жилища, в котором она живет, какая доля достанется ему в случае переоформления, она ответила Потерпевший №1, что если он заплатит половину суммы за переоформление, то 1/4 данного дома, а иначе его доля будет оформлена на его дочь Милану. После этого Потерпевший №1 стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, а затем и бить посуду. В данный конфликт ФИО3 не вмешивался, так как она с братом часто ругается. Далее Потерпевший №1 встал со стула и, не прекращая выражаться в её адрес нецензурной бранью, подошел к ней и как она подумала хотел её ударить, она оттолкнула Потерпевший №1 и он сел обратно на ст<адрес> она стала резать на кухне хлеб кухонным ножом, при этом она находилась к ним спиной, услышав скрип стула, она поняла, что Потерпевший №1 снова встал со стула и идет в её сторону. Так как Потерпевший №1 что-то кричал, она повернулась к Потерпевший №1, который находился уже на расстоянии около 50 см от неё, и в порыве гнева нанесла Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом, находящимся в её правой руке, в область живота. Поняв что она наделала, она положила данный нож в раковину, при этом не помыв его, так как крови на ноже не было. После нанесенного ей удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего она с ФИО3 приложили к месту раны Потерпевший №1 полотенце и она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи она сообщила фельдшеру, что ударила своего брата ножом, после чего Потерпевший №1 увезли в ЦРБ <адрес>. Вину в совершенном преступлении она признала полностью.

л.д. 83-85,149-151

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО6, в ходе которого подозреваемая ФИО1 подтвердила, что она нанесла ФИО13 удар в область живота кухонным ножом, который был в правой руке.

л.д. 123-127

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения ординаторской хирургического отделения «ГБУЗ СК Предгорная РБ», в ходе которого были изъяты футболка «NHAT MINT» с пятнами вещества бурого цвета, джинсы «Porosus» с пятнами вещества бурого цвета и одеяло с пятнами вещества бурого цвета.

л.д. 14-17

Заключением трасологической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой части футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ЦРБ «Предгорная» ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно колото – резаное повреждение, образованное ножом.

л.д. 131-135

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъят нож с деревянной рукояткой темно коричневого цвета с маркировочным обозначением «TRAMONTINA – MADE IN BRAZIL».

л.д. 7-9

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены нож с деревянной рукояткой темно коричневого цвета с маркировочным обозначением «TRAMONTINA – MADE IN BRAZIL», футболка «NHAT MINT» с пятнами вещества бурого цвета, джинсы «Porosus» с пятнами вещества бурого цвета и одеяло с пятнами вещества бурого цвета с участием ФИО1 и Потерпевший №1

л.д. 101-103 л.д. 114-115

Заключением криминалистической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на исследование, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом.

л.д. 35-38

Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №.

л.д. 5

Суд критически относится к позиции стороны защиты о том, что ФИО1 нанесла тяжкий вред здоровью не умышленно, а по неосторожности.

Суд считает, что эта позиция построена на желании избежать ответственности за умышленное преступление. Она опровергается заключением экспертизы № от 01.04.2019г. и показаниями эксперта в судебном заседании о том, что в категорической форме исключается возможность возникновения раны в результате падения с высоты собственного роста. При тех обстоятельствах, о которых заявляет подсудимая в судебном заседании, а именно, что ФИО13 напоролся на нож, который она держала в руке, получение потерпевшим телесных повреждений, невозможно. Данная рана не могла образоваться от падения на нож, находящегося в расслабленной руке ФИО12.

Позиция подсудимой опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, которые дали показания об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, последовавших после него, о возникших взаимоотношениях подсудимой с потерпевшим, их поведении, протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Она опровергается протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 заявила, что она нанесла именно удар в область живота ножом, который был в правой руке, а не потерпевший упал на нож, и ее показаниями на следствии о том, что в порыве гнева она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, находящимся в её правой руке, в область живота.

Давая оценку доводам подсудимой о своей непричастности к умышленному преступлению в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что они продиктованы ее стремлением смягчить свою участь, и они носят защитительный характер, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему на следствии и в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении матери инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику со стороны ст. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту регистрации ее жительства, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, мнение потерпевшего.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу суд постановляет уничтожить.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: нож с деревянной рукояткой темно коричневого цвета с маркировочным обозначением «TRAMONTINA – MADE IN BRAZIL», упакованный в бумажный пакет, футболку «NHAT MINT» с пятнами вещества бурого цвета, упакованную в полимерный пакет, джинсы «Porosus» с пятнами вещества бурого цвета и одеяло с пятнами вещества бурого цвета, упакованные в один полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Масленников