Апелляционное постановление № 22-738/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/1-12/2021

Судья Амиров М.Д. дело №22-738 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

28 апреля 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

адвоката - Мирзоева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 10 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия ввиду не желания участвовать в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Мирзоева Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда <адрес> от 23 декабря 2016 г. по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 23 декабря 2016 г.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 10 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, 2 раза поощрён администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. В случаи освобождения от наказания, намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.

За время отбывания наказания ФИО1 получил среднее специальное образование по специальности обувщик, исполнительные документы по взысканию задолженности в отношении ФИО8 отсутствуют.

Согласно характеристики ФИО1 по прибытию в колонию нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО1 положительно характеризуется, на профилактическом учете не состоит, нарушения, за которые в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, были совершены в следственном изоляторе в период адаптации на начальном этапе отбывания наказания.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел и не дал оценки указанным обстоятельствам, поведению осужденного, его отношению к труду и не привел конкретные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на психологическое заключение ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, тогда как суд должен учесть все обстоятельства по делу и не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства только на основании психологического заключения.

Просит суд отменить постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1

Проверив материал, заслушав выступление участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока наказания. В ФКУ ИК-2 прибыл 07 сентября 2017 г., действующих взысканий не имеет. Имеет два поощрения за хорошее поведение, участие в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях и за выполнение разовых поручений начальника отряда, получил среднее специальное образование по специальности обувщик, на профилактическом учете не состоит и не состоял.

Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, согласно заключению администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и предоставление условно-досрочного освобождения считает нецелесообразным.

Кроме того с характеристикой администрации колонии согласуется и психологическое заключение психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД от 20.01.2021 года, из которого следует, что у осужденного ФИО1 не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, в связи с чем ходатайство об условно-досрочном освобождении является не целесообразным.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание характер преступления, данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о ФИО1, представленные стороной защиты и администрацией учреждения, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он характеризуется отрицательно, взысканий не имеет.

Вопреки мнению стороны защиты, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся неотбытым срок наказания и представленные о нем сведения из учреждения, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об утрате ФИО1 общественной опасности, о полном раскаянии в содеянном и наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи, с чем суд не может прийти к твердому убеждению, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, достаточно мотивирован, основан на представленных материалах.

Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: