Апелляционное постановление № 22-691/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Старкова Е.В. №22-691/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 06 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Заугольникова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заугольникова А.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Курского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, по 26 июля 2024 года.

Изучив содержание материала об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Заугольникова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 января 2024 года подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <данные изъяты>, согласно которой он обязуется не покидать указанное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения, о чем имеется подпись последнего (л.д.22).

31 января 2024 года ФИО1 вручена копия обвинительного заключения, после чего уголовное дело направлено в Курский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Государственным обвинителем Деренковой Н.В. 27 мая 2024 года в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения, в судебные заседания по вызовам не являлся, сообщил недостоверную информацию о своем месте жительства.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено; подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, по 26 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заугольников А.Л. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, положений ст.99 УПК РФ, поскольку судом не обсуждался вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на альтернативную меру пресечения. Указывает, что доказательств того, что ФИО1 скрылся от суда, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении стороной обвинения не представлено, исчерпывающих мер к обнаружению места нахождения и пребывания подсудимого судом не принято, в связи чем изменение ему меры пресечения считает незаконным. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью еще до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, предпринимал попытки возместить потерпевшей материальный ущерб, не судим, проживал до изменения меры пресечения с родной сестрой. Считает, что судом формально приняты во внимание тяжесть преступления, не учтены сведения о личности ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Деренкова Н.В. считает постановление суда законным, а доводы жалобы – необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как правильно установлено судом, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия указал, что зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 04 марта 2024 года подсудимый при установлении данных о личности подтвердил установленные органом предварительного следствия сведения о месте своей регистрации и постоянном месте жительства.

Однако, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 03 апреля 2024 года, подсудимый ФИО1 в указанный день не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем в отношении него в тот же день вынесено постановление о его приводе в судебное заседание на 18 апреля 2024 года, на которое подсудимый также не явился. Согласно рапортам судебных приставов-исполнителей по указанному подсудимым адресу фактического проживания (<адрес>) дверь никто не открыл, установить его местонахождение не представилось возможным, по адресу регистрации на момент осуществления привода никого не оказалось, со слов местных жителей и главы сельсовета ФИО1 по данному адресу не проживает на протяжении длительного времени.

Принудительный привод подсудимого на 24 апреля 2024 года, как по месту его жительства, так и по месту регистрации осуществить также не представилось возможным по указанным выше основаниям.

Кроме того, осуществлялась проверка подсудимого по месту регистрации, проводилась отработка жилого сектора <данные изъяты>, как места возможного пребывания подсудимого, производились неоднократные попытки дозвониться подсудимому по телефону, однако в ходе проведенных мероприятий местонахождение ФИО1 установлено не было. Опрошенная по факту местонахождения ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО5 сообщила о том, что проживает по этому адресу с июля 2023 года, ФИО1 не знает, его местонахождение ей неизвестно, что подтверждается ответами на запросы суда, направленными в <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2024 года, допрошенная сестра подсудимого - ФИО6, сообщила о том, что действительно ранее проживала с братом по адресу: <адрес>, однако с августа 2023 года переехала на иное место жительства, где с тех пор проживал брат, ей неизвестно. Указанный ФИО1 адрес: <адрес> ей не знаком.

В судебное заседание 27 мая 2024 года ФИО1 был доставлен из спецприемника <данные изъяты>, где отбывал наказание в виде административного ареста сроком 11 суток в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку неоднократно не являлся по вызовам суда без уважительных причин, по месту регистрации и фактического пребывания не проживал, о смене места жительства суд не уведомил.

Доводы подсудимого о том, что он не являлся в судебные заседания, поскольку был занят на работе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания, подсудимым не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, учитывая данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, со слов проживает на съемной квартире, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении подсудимого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем не согласиться оснований не имеется, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Состояние здоровья подсудимого и его семейное положение не препятствуют его содержанию под стражей.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Заугольникова А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить подсудимому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская