Апелляционное постановление № 22-496/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Сангаджиев Д.Б. № 22-496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре - Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК Дамбинова С.О.,

представителя УФИЦ при ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Арнюдаевой Ц.В. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, он освобождён условно - досрочно от отбывания принудительных работ на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, представителя УФИЦ при ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, охарактеризовавшего осужденного, мнение осужденного ФИО2, полагавшего оставить судебное решение без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена ФИО2 более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинный районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Представитель УФИЦ ФИО3 высказал мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Прокурор Арнюдаева Ц.В. полагала, что ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, поскольку последний совершил особо тяжкое преступления, а добросовестный труд является обязанностью осужденных к принудительным работам.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, он освобождён условно - досрочно от отбывания принудительных работ на неотбытый срок 10 месяцев 24 дней с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Арнюдаева Ц.В. подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Полагает, что в удовлетворении ходатайства осужденного необходимо отказать, ввиду его нестабильного поведения, поскольку за непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ последний имел лишь одно поощрение. При этом отсутствие взысканий, по её мнению, не свидетельствует об исправлении осужденного, а наличие ходатайств от общественных организаций и работодателя за добросовестный труд является обязанностью осужденного, установленной в правилах внутреннего распорядка. Вместе с тем отбытие осужденным установленной законом части наказания, исполнение им обязанностей осужденного, предусмотренных законом, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В этой связи полагает, что установленные судом обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что у осужденного ФИО2 в настоящий момент сформировалось законопослушное поведение, стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, ввиду чего достаточные основания для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых осужденным. Законным и обоснованным судебное решение признаётся, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ следует, что условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно - досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Вопреки доводам представления, всем данным, характеризующим поведение ФИО2 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции в своём решении обоснованно указал, что осужденный ФИО2 отбыл более двух третей срока назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления наказания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен в ООО «Консервпищепром», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни УФИЦ, спортивных мероприятиях, в среде осужденных высказывается о цели к честной жизни после освобождения, в обращении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, внешне опрятен, в быту аккуратен, с родственниками отношения поддерживает, социально - полезные связи не утеряны.

Согласно материалам личного дела за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО2 до замены лишения свободы на принудительные работы действующих взысканий не имел, им было получено 10 поощрений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного, учёл наличие у ФИО2 одного поощрения за период отбывания принудительных работ и отсутствие взысканий, но и проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные, изложенные в положительной характеристике, выданной администрацией учреждения, и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания достигнуты. С данными выводами соглашается судебная коллегия, считая их правильными, объективно основанными на представленных материалах.

Оценив изложенные выше обстоятельства, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО2 в полном объёме сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности. Объективных доказательств того, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, судебная коллегия не усматривает.

Данных, препятствующих условно - досрочному освобождению осужденного ФИО2 в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, существенных нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Фурманов