Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 01 июня 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Шелкоплясовой Я.А.,

представителя истца - ответчика ФИО1 - ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика – истца ФИО4 и ответчика ФИО5- ФИО7 по доверенности,

ответчика ФИО8,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с требованиями к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением – домом № по <адрес> края и выселении из него.

Свои доводы мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 июня 2015 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2015 года сделана запись регистрации. Ответчики препятствуют истцу пользоваться данной собственностью, не пускают не во двор домовладения, не в жилое помещение, не желают добровольно выселиться из данного домовладения и сняться с регистрационного учета. Согласно п. 5 указанного договора продавец гарантировала, что снимется с регистрационного учета в срок до 31 августа 2015 года. Истец многократно, как в 2015 году, так и 2016 году устно просила ответчиков освободить принадлежащее ей жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики проигнорировали законные требования истца. Также 22 ноября 2016 года, ФИО1 отправила ответчикам досудебные претензии с указанием срока в течении 7 дней с момента получения претензии освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, которые были получены ФИО4 23 ноября 2016 года, которое было проигнорировано последней.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Свои доводы мотивирует тем, что в 2016 года ФИО1 обращалась с аналогичным иском в Советский районный суд <адрес>, в свою очередь ею был подан встречный иск. По данному делу было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание. ФИО1 пыталась опять заключить с ней притворную сделку купли-продажи, якобы за продажу её дома за 500 000 рублей, что подтверждается их досудебной претензией. Однако, у нее нет таких денежных средств и они опять обратились в суд с выселением. Исковые требования ФИО4 не признает полностью, поскольку ФИО1 является недобросовестным приобретателем недвижимости, в связи с тем, что обманным путем оформила заключенную между ними сделку займа в размере 300000 рублей под залог дома, договором купли-продажи, в связи с чем она вынуждена обратиться с встречным иском. Весной 2015 года, её сын ФИО5 уволился с постоянного места работы и предложил ей сделать в летний период ремонт в доме - заменить котел на более экономичный, и отремонтировать ванную комнату. Для этого он предложил занять деньги, чтобы она (ФИО4) занималась ремонтом, а он тем временем, поехал на заработки в г. Москва, так как считал, что там можно побольше заработать, чем в <адрес>. Знакомые сына ФИО4 нашли ему человека, который может занять денег. Как впоследствии стало известно, это ФИО8 Последний согласился занять 300000 рублей на ремонт дома. Сын ФИО4 объяснил, что этот мужчина соглашается одолжить деньги, но только под проценты и ему нужны гарантии возврата долга, а именно залог дома. ФИО4 согласилась, что они с сыном заключат договор займа денег, под залог дома. Денежные вопросы решал супруг ФИО1 Щ-ны обратились за оформлением договора залога дома в агентство недвижимости по <адрес>, чтобы им оформили договор займа. ФИО4 с ФИО1 ни о чем не разговаривали, ни о какой купли-продажи. Щ-ны дом ФИО4 не смотрели. Она была уверена, что оформили договор займа. После получения копии первого иска ФИО1 ей стало известно, что ФИО4 обманули. Воспользовались её болезненным состоянием, в том числе плохим слухом и зрением (один глаз полностью не видит) на другой была назначена операция, вместо оформления договора займа на 300 000 рублей сроком на четыре месяца с процентами под залог дома оформили куплю-продажу дома за 400 000 рублей. ФИО4 никогда не согласилась продавать домовладение за 400 000 рублей, так как её дом и два земельных участка для его обслуживания стоят в два раза больше, около 900 000 рублей. Если бы она имела намерение продать дом, то размещала бы об этом объявления. ФИО4 осталась жить в доме, осуществляла ремонт этого дома, оплачивала все коммунальные услуги за дом. Если бы она продала дом, то зачем бы она улучшала и содержала чужое имущество. ФИО4 покупала стройматериалы и делала ремонт, не подозревая, что дом уже не её. ФИО4 страдает заболеваниями слуха и зрения, что не позволяло ей тщательно изучить подписываемый договор. Она доверяла людям, составлявшим документы, при подписании документов, как позднее из иска она поняла, что это договор купли-продажи, она была уверена, что подписывала договор займа под залог дома. При залоге, в случае, если бы они с сыном не возвратили деньги, вынуждены бы были обратиться в суд за разрешением на обращение взыскания на залоговое имущество, которое реализовывалось по реальной начальной цене, указанной в договоре залога по соглашению сторон. Однако, Щ-ны и риэлтор не стали утруждать себя оформлением их фактических правоотношений, потому что в случае не исполнения обязательств по возврату долга была бы более долгая процедура реализации имущества, а решили завладеть домом сразу, путем оформления притворной сделки договора купли-продажи. В результате этой сделки ФИО4 лишили единственного жилья. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 19 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО1 и возвратить стороны в первоначальное положение. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить записи регистрации в ЕГРП права собственности за ФИО1 на жилой дом и земельный участок № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд прекратить за ФИО4 и ФИО5 право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> края и выселить из данного жилого помещения ФИО4 и ФИО5

По встречному исковому заявлению ФИО4, суду пояснил, что встречные исковые требования, не признает. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГПК РФ. Истица ссылается на то, что данная сделка была совершена обманным путем, что это был займ на 300000 рублей. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, содержит в себе овсе необходимые письменные условия для договора в соответствии со ст.ст. 160, 161 ГПК РФ. Доказательств того, что сделка притворна, ФИО4 не представлено. Наоборот, после заключения оспариваемого договора, ФИО4 получила таковой в регистрирующем органе и иные документы, в том числе погашенное свидетельство о государственной регистрации права на ее имя.

Представитель ответчика – истца ФИО4 и ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истицы о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения не признает. ФИО4 не была осведомлена о правовой природе оспариваемого договора, она думала, что заключает договор займа, переданных ФИО8 денежных средств в размере 300000 рублей ее сыну ФИО5

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истицы ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не признает. Да действительно в 2016 году обращались с данным иском к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения. Его жена, ФИО1 тогда пожалела ФИО4, так как они обещали найти деньги и вернуть, после чего они бы расторгли сделку, но до настоящего времени ничего не изменилось и деньги не отданы, и выселяться из дома не хотят. Дом они покупали для дочери, она вышла замуж, и они решили ей приобрети жилье. Деньги были именно отданы за покупку дома, а не под займ. Доводы, приведенные ответчицей и её представителем несостоятельны. Они действительно при покупке дома, осматривали и дом и огород. Деньги он лично передавал ФИО4, после чего она их передавала сыну. Они разрешили последней пожить в доме. После того как стали их просить выписаться из домовладения, ФИО4 стала препятствовать этому, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Считает, что стороной истицы ФИО4 не представлено доказательств того, что сделка притворна, в связи, с чем просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по оформлению сделок с недвижимостью. Летом 2015 года к ним в агентство обратились супруги Щ-ны для составления проекта договора купли-продажи недвижимости. После чего приехал ФИО8 и ФИО5 представили документы, она сняла их копии, и сказала, что нужен продавец дома, они привезли ФИО4 После составления договора, она зачитала договор, в том числе и ФИО4, с условиями которого последняя согласилась. При этом сумма сделки составляла 400000 рублей. После чего деньги были переданы ФИО4, в какой сумме она не знает, которая в свою очередь передала их сыну ФИО5, который пересчитал их и сообщил, что все верно. После чего она их отвела в регистрирующий орган для дальнейшего оформления сделки купли-продажи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснения свидетеля ФИО12 подтвердила и дала суду аналогичные показания.

Истец – ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Ответчица – истица ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

С учетом ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы – ответчицы ФИО1, ответчицы – истицы ФИО4 и ответчика ФИО5

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, считающей иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, предоставив срок для поиска жилья ФИО4, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 19 июня 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимости – жилой дом и земельный участок № по <адрес> края перешли в собственность к истице – ответчице ФИО1 Право собственности зарегистрировано 01 июля 2015 года, что подтверждается самим договором купли-продажи.

В пункте 1 заключенного договора указано, что Продавец, то есть ФИО4, продал и в связи с этим передал в собственность, а Покупатель, то есть ФИО1, купил, принял в собственность и оплатил Продавцу за жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 71,5 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В пункте 4 вышеуказанного договора купли-продажи указано, что цена сделки определена соглашением сторон и составляет 400000 рублей, из которых жилой дом продан за 390000 рублей, земельный участок продан за 10000 рублей, уплаченных «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно пункта 5 договора, на момент заключения сделки в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы, но не проживают «Продавец» и её сын, что подтверждается слова «Продавца», несущего ответственность за вышеуказанные сведения. После перехода права собственности на «Покупателя» лиц, сохраняющих право проживания нет. «Продавец» гарантирует, что снимется с регистрационного учета в срок до 31 августа 2015 года. «Покупателю» данное обстоятельство известно и он не возражает.

Также в договоре купли-продажи указано, что передаточный акт сторонами не составлялся, а данный договор является основанием передачи недвижимости.

Переход права собственности к покупателю по заключенному договору купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2015 года сделана запись регистрации №, №.

Как следует из соглашения от 12 апреля 2016 года, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, последний обязался 01 октября 2016 года передать ФИО1 500 000 рублей, после чего ФИО1 обязуется в разумный срок заключить договор купли продажи недвижимости и произвести отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО4

В случае если ФИО5 01 октября 2016 года не передает ФИО1 указанные денежные средства, то ФИО1 распоряжается указанным имуществом по своему усмотрения с правами которые предоставляются собственнику недвижимого имущества законодательством Российской Федерации. В этом случае ФИО4 и ФИО5 обязуются в десятидневный срок сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Данное соглашение подписано сторонами.

22 ноября 2016 года ФИО1 в адрес ФИО4 и ФИО5, направлена досудебная претензия, с требованием в течение 7 дней освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако указанные претензии ответчиками проигнорированы.

Согласно представленным сведениям ОМВД России по Советскому району от 14 февраля 2017 года, ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы с 24 ноября 1992 года и с 11 апреля 1992 года по адресу: <адрес>, соответственно.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что право пользования ФИО4 и ФИО5 спорным жилым помещением прекратилось в связи с продажей данного домовладения, за которое прежний собственник ответчица ФИО4 получила деньги, регистрация ответчиков ФИО4 и ФИО5, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушает её права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

Таким образом, признавая ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования жилом домом истца, ФИО4 подлежит выселению из спорного жилого помещения. Касаемо исковых требований о выселении ФИО5, таковые удовлетворению не подлежат, поскольку последний в нем на протяжении длительного времени не проживает, а лишь только зарегистрирован в нем.

Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> от 05 апреля 2017 года за №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на имеющиеся у ФИО5 и ФИО10 объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО4 оснований приобретения или права пользования иным жилым помещением, ее имущественное положение, каковая является пенсионеркой, суд считает возможным сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением сроком до 01 августа 2017 года. Более продолжительный срок сохранения права, по мнению суда нецелесообразен, поскольку её проживание может повлечь нарушение прав ФИО1 как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 о снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома.

Касаемо встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Оспариваемый договор был совершен между сторонами в письменной форме, с определением условий его заключения. ФИО4 зачитался данный договор, по данным обстоятельствам дела были допрошены свидетели, ФИО4 проставила в нем свою подпись. Впоследствии последняя получила данный договор купли-продажи на руки и погашенное свидетельство о государственной регистрации прав от 31 октября 2013 года, что также подтверждается материалами гражданского дела 2-205/2016 года, которое обозревалось в судебном заседании, последствия совершения сделки по купле-продаже данного домовладения ФИО4 были ясны и понятны.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что ФИО4 понимала суть сделки и правовую природу заключенной сделки и осознавала переход права собственности на спорный жилой дом от нее к истице ФИО1

В этой связи доводы ФИО4 о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем недвижимости, поскольку обманным путем оформила заключенную между ними сделку займа в размере 300 000 рублей под залог дома, оспариваемым договором купли-продажи, несостоятельны.

Также несостоятельными признаются доводы о том, что указанная сумма занималась на ремонт дома, в том числе для замены котла на более экономичный, которые опровергаются сообщением АО «Зеленокумскрайгаз» от 15 мая 2017 года, о том, что согласно акта наряда № замена и пуск отопительного котла импортного производства по адресу: <адрес>, был произведен 07 августа 2014 года, то есть ранее чем была совершена данная сделка.

Кроме этого представителем истца - ответчика ФИО1 - ФИО3 было заявлено ходатайство, относительно встречных исковых требований о применении срока исковой давности, который истек в сентябре 2016 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя истца - ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что договор купли-продажи, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год. Поскольку спорная сделка была зарегистрирована 01 июля 2015 года, о чем ФИО4 стало известно 08 сентября 2015 года, при получении в регистрирующем органе соответствующих документов, срок исковой давности истек 08 сентября 2016 года, в то время как ответчик истец обратился в суд с данными требованиями 23 марта 2017 года, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО4 знала о природе совершенной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, имела намерения на отчуждение спорного жилого дома и земельного участкам на условиях, установленных в договоре купли-продажи, и не оспаривала указанный договор до настоящего времени. ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ее волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все необходимые существенные условия, обязательные для данного вида договора и заключен уполномоченным продавцом, владеющим имуществом на праве собственности, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его ничтожным по ст. 168 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение служит основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение служит основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО5, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 и ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимости от 19 июня 2015 года недействительным, применив последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 06 июня 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.