СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8293/2018 2-8293/2018~М-7095/2018 М-7095/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-8293/2018

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №2-8293/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (далее по тексту ООО «ТД «Электромонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электро» (далее по тексту ООО «ТД Электро»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электромонтаж» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ТД Электро», заключен договор поставки №224/ПКаз1/3484-2017 от 28.04.2017, в соответствии с которым ответчиком ООО «ТД Электро» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 316916,65 рублей.

В настоящее время ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (ИНН <***>) прошло процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о чем 07.06.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «ТД «Электротехмонтаж» является универсальным правопреемником ООО «ТД «Волгаэлектросбыт».

В соответствии с п. 3.5 договора поставки «для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Согласно п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, 0,1%, если срок нарушения обязательства превысил три месяца; 0,2% если срок нарушения обязательства превысил шесть месяцев. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию на 20.08.2018 составляет 130 875,05 рублей.

При расчете истец руководствовался новой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении применения истцом условий договора поставки о начислении пени согласно п.7.5.(в рамках дела № А55-14469/2017). Так за первый месяц неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара сумма пени не начисляется, за период, начиная со второго месяца по окончании третьего, сумма пени рассчитывается по ставке 0,05 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с четвертого месяца пени, рассчитываются по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара; начиная с шестого месяца пени, рассчитываются по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара

Ответчику 17.10.2017 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

28.04.2017 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 11 к договору поставки №224/ПКаз 1/3484-2017 от 28.04.2017 (далее договор поручительства) в соответствии с которым поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «ТД Электро» всех своих обязательств по договору поставки.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 316916,65 рублей, пени в размере 130875,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Электро Про».

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального района Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено, доказательств оплаты задолженности не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд установил, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «ТД Электро», заключен договор поставки №224/ПКаз1/3484-2017 от 28.04.2017, в соответствии с которым ответчиком ООО «ТД Электро» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 316916,65 рублей.

В настоящее время ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (ИНН <***>) прошло процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>).

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о чем 07.06.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «ТД «Электротехмонтаж» является универсальным правопреемником ООО «ТД «Волгаэлектросбыт».

В соответствии с п. 3.5 договора поставки «для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Согласно п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц, 0,1%, если срок нарушения обязательства превысил три месяца; 0,2% если срок нарушения обязательства превысил шесть месяцев. Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию на 20.08.2018 составляет 130 875,05 рублей.

При расчете истец руководствовался новой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении применения истцом условий договора поставки о начислении пени согласно п.7.5.(в рамках дела № А55-14469/2017). Так за первый месяц неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара сумма пени не начисляется, за период, начиная со второго месяца по окончании третьего, сумма пени рассчитывается по ставке 0,05 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с четвертого месяца пени, рассчитываются по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара; начиная с шестого месяца пени, рассчитываются по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного товара

Ответчику 17.10.2017 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

28.04.2017 между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 11 к договору поставки №224/ПКаз 1/3484-2017 от 28.04.2017 (далее договор поручительства) в соответствии с которым поручитель - ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «ТД Электро» всех своих обязательств по договору поставки.

Доказательства оплаты товара обществом не представлены.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлен договор уступки требования от 08.11.2017, заключенный между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Электро Про», согласно которого ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (цедент) передает, а ООО «Электро Про» (цессионарий) принимает право требования задолженности существующей у ООО «ТД Электро» перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и образовавшейся в результате не исполнения должником обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки №224/ПКаз 1/3484-2017 от 28.04.2017 в размере 329903,39 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что новым кредитором по указанному договору поставки является ООО «Электро Про» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно пункта 2.7 договора цессии от 08.11.2017 после оплаты денежных средств в размере 329903,39 рублей цессионарий считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и становится новым кредитором должника.

Каких либо допустимых доказательств, исполнения ООО «Электро Про» обязательств согласно пункта 2.7 договора цессии от 08.11.2017 сторонами суду не представлено. Как не представлено ответчиком уведомления со стороны истца о состоявшейся уступке прав требований по указанному договору.

Таким образом, условия пункта 2.7 договора цессии от 08.11.2017 не выполнены и ООО «Электро Про» не стал новым кредитором ООО «ТД Электро».

Представленные ответчиком доказательства частичного исполнения им условий договора №224/ПКаз 1/3484-2017 от 28.04.2017 по оплате, осуществленной им ООО «Электро Про» как новому кредитору не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы по договору поставки в размере 316916,65 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 130875,05 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7678 рублей, в равных долях, т.е. по 3839 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 198,233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электро», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» задолженность по договору поставки в размере 316916,65 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 130875,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин