Приговор № 1-335/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело № 1-335/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 17 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием помощника прокурора

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Садовой С.Ю.

представившей удостоверение № 363 и ордер № 008334 от 06.10.2017 г.

при секретаре Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2 с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, в свою пользу, находясь на территории городского кладбища <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, из сумки расположенной на лавочке, у места захоронения ФИО6, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «LG» стоимостью 9 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 250 рублей, принадлежащей Потерпевший №2

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 9 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, в свою пользу находясь на территории городского кладбища <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из сумки расположенной на столике, у места захоронения ФИО7, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6 000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 300 рублей принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. В своём заявлении сообщили просьбу о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного обвинения подсудимому, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, признав их явку в суд необязательной.

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение двух краж, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явки с повинной (т. 1 л.д. 26, 88) и активное способствование расследованию преступления.

Суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные корыстные преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категориям средней тяжести, принимает во внимание объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность действий ФИО2, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что иные более мягкие виды наказания не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Учитывая, что ранее ФИО2 не судим, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Учитывая характер совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку из под мобильного телефона марки «LG», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда, как не представляющую материальной ценности - уничтожить.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 100 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ / хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ/ - на срок 1 (один) год ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ / хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ/ - на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год 6 месяцев.

Обязать осужденного в указанный период являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной периодичностью для регистрации, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку из под мобильного телефона марки «LG», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин