Апелляционное постановление № 10-46/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1/3-24/2024

Мировой судья Ахмади К.Д.

Дело №10-46/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.А.,

защитника – адвоката Г.М.Т..,

подсудимой Х.Е.В.,

защитника – адвоката Губайдуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г.А.М., <данные изъяты>:

- осуждена по 1 статьи 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с отбыванием в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

преступление Х.Е.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Х.Е.В.. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.М., действующий в интересах потерпевшего Е.В.А., просит приговор суда отменить, материалы дела возвратить прокурору. В обоснование указано, что содержащие в приговоре суда выводы о том, что Х.Е.В.., стоя напротив Е.В.А.., схватила его правой рукой за воротник кофты с левой стороны и силой потянула его к выходу из магазина, отчего Е.В.А. не удержался на ногах и упал на правый бок, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Е.В.А. по действиям подсудимой Х.Е.В. пояснил, что к нему подошла сотрудница магазина со светлыми волосами, рост 160 см., сказала, что он украл бутылку водки, и нанесла во внутреннюю область бедра удар. Ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Е.В.А. судом оставлено без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в ходе производства дознания не было принято процессуальное решение в отношении ударов Х.Е.В. ногой в пах Е.В.А., было оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осматривалось 5 видеозаписей, тогда как при исследовании в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с DVD диска, мировым судьей исследована только запись под номером №. На вопрос об остальных видеозаписях получен ответ о том, что на DVD диске только одна видеозапись. Таким образом, в ходе судебного заседания обнаружилось исчезновение вещественных доказательств из материалов дела. Судом по данному факту никакого процессуального решения не принято.

Данные показания Е.В.А. и пропавшие видеозаписи могли повлиять на приговор, так как они опровергают утверждения осужденной Х.Е.В.. о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Х.Е.В.. подтвердила, что совершила преступление на почве возникшей неприязни к потерпевшему Е.В.А.

Описываемые в приговоре преступные действия осужденной Х.Е.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она, действуя преднамеренно, сначала два раза нанесла правой ногой удар Е.В.А. в область паха, затем, отведя свою левую ногу в сторону, взяла Е.В.А. своей левой рукой за левое предплечье, вытянула его на себя с отходом влево, сделала бросок через правую ногу и повалила того на пол, подталкивая своей правой рукой. Когда Е.В.А. упал на пол, держа его за левую руку, выволокла его из торгового зала. Потом Х.Е.В. возвратилась, подобрала телефон Е.В.А. и швырнула туда же, куда выволокла его.

Оставляя гражданский иск потерпевшего Е.В.А. без рассмотрения, мировой судья мотивировал своё решение тем, что необходимо истребовать и исследовать дополнительных письменных доказательств, указав при этом, что подсудимая Х.Е.В. и представитель ООО «Агроторг» гражданский иск не признали. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Х.Е.В. и представитель ООО «Агроторг», возражая против гражданского иска, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учётом всех фактических обстоятельств дела. Во время выступления в прениях государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный Е.В.А., в части возмещения материального ущерба в полном объёме, а в части компенсации морального вреда просил его удовлетворить в разумных пределах.

Гражданский иск Е.В.А. был заявлен в полном соответствии с требованиями ГПК РФ и УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предъявление такого иска является вполне правомерным. В абзаце 2 пункта 15 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Доводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении гражданского иска в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, данными в пункте 24, мировой судья должен был отразить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, однако данные требования мировой судья проигнорировал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Смягчая наказание Х.Е.В., суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья близких родственников Х.Е.В., тогда как кроме голословных заявлений осужденной Х.Е.В. в деле нет никаких доказательств о её родственниках и состоянии их здоровья.

В письменном возражении государственный обвинитель Л.А.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.А.М., действующего в интересах потерпевшего Е.В.А., - без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменное возражение на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Х.Е.В. суду пояснила, что, в потянула потерпевшего за воротник для того, чтобы вывести из магазина, однако потерпевший Е.В.А. не удержался на ногах и упал на пол, ударившись правым бедром.

В чистосердечном признании Х.Е.В. подтвердила, что, пытаясь выпроводить мужчину из магазина, схватила его за кофту и потянула на себя, в ходе чего мужчина упал на правый бок, тем самым причинила ему вред здоровью.

Вина Х.Е.В. установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ, с учетом уточнений, озвученных в судебном заседании защитником – адвокатом Г.А.М. установлено, что подсудимая схватила его за воротник кофты и с силой потянула его бросив на пол, отчего он не удержался на ногах и упал ударившись правым бедром о жесткое покрытие пола.

Из показаний свидетеля обвинения С.А.Е., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в судебном заседании, следует, что Х.Е.В.. заподозрила Е.В.А. в краже товара, остановила его у выхода в тамбур магазина и ногой, одетой в кроссовок, потрогала его, убедившись в том, что он ничего не прячет по одеждой. Е.В.А. выражался в отношении подсудимой нецензурной бранью. Далее, Х.Е.В.., стоя напротив Е.В.А., схватила его за воротник кофты с левой стороны и с силой потянула его к выходу из магазина, отчего Е.В.А. не удержался на ногах и упал на поверхность кафельного пола на правый бок, ударившись правым бедром о жесткое покрытие пола.

В судебном заседании допрошены свидетели Г.Л.А.., К.Т.А., С.Э.Г., и в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И.Л.И., Б.И.А.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» у Е.В.А. имела место травма правой нижней конечности в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, потребовавших проведение специальных медицинских манипуляций. Анатомическая локализация телесного повреждения в одной области и плоскости свидетельствуют о наличии одного места приложения травмирующей силы.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что поводом того, что Х.Е.В. потянула потерпевшего Е.В.А. за кофту и дальнейшее его падение на пол явился внезапно возникший конфликт, спровоцированный потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Х.Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку Х.Е.В. не предвидела возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, суд правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Х.Е.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, то, что она на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у административной и уголовной ответственности не привлекалась, а также состояние здоровья ее родственников.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья близких родственников осужденной Х.Е.В., суд руководствовался показаниями самой осужденной, которая пояснила, что у нее есть бабушка, у которой болят колени, в связи с чем, ей в скором времени будет проведена операция. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять данным показаниями у мирового судьи не было.

Выводы суда о возможности исправления осужденной Х.Е.В. путем назначения ей наказания в виде обязательных работ мотивированы судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности осужденной. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и потому оно является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновной.

В соответствии с пунктом 10 частью 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ в случае необходимости проведения дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника о том, что из материалов дела исчезли вещественные доказательства в виде недостающих видеозаписей, в данном случае существенного значения при рассмотрении данного уголовного дела не имеют, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для принятия итогового решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции принято правильное решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как, разрешая гражданский иск потерпевшего Е.В.А. о взыскании с Х.Е.В. и ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 5 029 829, 78 рублей, суд исходил из того, что для разрешения заявленного гражданского иска необходимо истребование и исследование дополнительных письменных доказательств.

На основании изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену принятого решения, не установлено, а потому жалоба потерпевшей К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.А.М., действующего в интересах потерпевшего Е.В.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Захаров Н.Н.