Апелляционное постановление № 22-3181/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 4/17-42/2020

Судья Мищенко П.Н. Дело №22-3181/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ефремовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Лиозновой А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Ростова-на-Дону, осужденному приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2019 по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 31 день с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2019 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 31 день.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лиознова А.Е. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на состояние здоровья осужденного, который в период с марта по май 2020 г. находился на стационарном лечении в Аксайском филиале ГБ УРО «ПНД», ему был выставлен соответствующий диагноз. По мнению защитника, имеющееся у ФИО1 заболевание входит в перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бородаенко А.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ефремова В.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленного материала следует, что 28.01.2020 ФИО1 был направлен для отбывания обязательных работ в АО «Комбинат Благоустройства» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, к отбыванию наказания должен был приступить 29.01.2020. Однако к выполнению обязательных работ осужденный не приступил, в объяснении, полученном сотрудником уголовно-исполнительной инспекции 03.02.2020, осужденный пояснил, что ему не удобно ездить для выполнения обаятельных работ в другой район города, выполнять обязательные работы ниже его достоинства, а потому он отказывается от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ и удовлетворил представление о замене данного вида наказания лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника основанием к отмене либо изменению постановления суда не являются. В соответствии с ч.3 ст.26 УИК РФ, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью рассматривается судом, по ходатайству осужденного, в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Обязательным условием для разрешения данного вопроса является наличие медицинского заключения специальной медицинской комиссии, полученного в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, на основании которого суд определяет наличие либо отсутствие у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, включенного в Перечень, утвержденный указанным Постановлением Правительства.

С учетом изложенного, сам по себе факт прохождения ФИО1 в период с 12.03.2020 по 12.05.2020 лечения в Аксайском филиале ГБ УРО «ПНД», по результатам которого ему был выставлен соответствующий диагноз, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен права обратиться с ходатайством о рассмотрении вопроса об освобождении его от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 г. о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лиозновой А.Е. оставить без удовлетворения.

Судья