Решение № 2-4609/2017 2-629/2018 2-629/2018 (2-4609/2017;) ~ М-4863/2017 М-4863/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4609/2017

Дело № 2-629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НЬЮМАНИСЕРВИС» (ООО «МКК НМС») к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК НМС» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П1/000266 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 64 587 рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 809 рублей 56 копеек, неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 826 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля, мотивировав заявленные требования тем, что между ИП ФИО1 и ООО «МФО НМС» был заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №. В день заключения договора ответчик получил заемные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № №- по ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в п. 6 договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен последний платеж в размере 3 000 рублей. После этого вплоть до настоящего времени оплата не производится. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило, требования, изложенные в ней, не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление неустойки и процентов ввиду принятия решения взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 152 223 рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 64 587 рублей, сумма процентов – 62 809 рублей 56 копеек, сумма неустойки – 24 826 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором срока возврата займа договор считается действующим до полного исполнения заемщиком своих обязательств (п.2,12 договора). На основании п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация НЬЮМАНИСЕРВИС» было переименовано в ООО «Микрокредитная организация НЬЮМАНИСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении в силе определения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление истцом подано в суд общей юрисдикции.

Полномочный представитель истца ООО «МКК НМС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ИП ФИО1 , надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела путем направления ему заказных писем с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения юридического лица и жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не обращался, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставил и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, почтовую корреспонденцию, направленную судом, получать отказался не явившись в почтовое отделение по направленному ему извещению, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовался. Данные о надлежащем извещении ответчика в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, следует из представленных истцом: договора № денежного займа с процентами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО НМС» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО НМС» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец передал, а заемщик получил от займодавца в долг денежную сумму в размере 70 000 рублей сроком на 91 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатой займодавцу процентов за пользование займом в размере 223,26 % годовых (0,61% в день). В соответствии с п. 3 договора за период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга, подлежащая возврату с учетом процентов составляет 91 590 рублей.

Факт исполнения истцом возложенных на него договором займа обязательств по выдаче займа подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 из кассы займодавца получил наличные денежные средства в размере 70 000 рублей.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по договору № денежного займа с процентами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО НМС» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации по начислению и оплате по договору № денежного займа с процентами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО НМС» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), справки о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - во исполнение условий заключенного с ООО «МФО НМС» договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (заемщиком) ИП ФИО1 было произведено три платежа в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и более с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от заемщика ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В силу норм, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями, содержащимися в нормах статей, предусмотренных главой 42 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел являются: заключение договора займа, истечение срока действия договора займа либо наличие обстоятельств, предусматривающих досрочное взыскание суммы задолженности по договору займа, наличие факта и сумма задолженности.

По мнению суда, истцом - ООО «МКК НМС» представлены суду надлежащие, допустимые и достоверные письменные доказательства в подтверждение фактов: заключения между ним и ответчиком ИП ФИО1 договора займа, передачи ответчику в долг денежных средств в сумме 70 000 рублей с условием возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП ФИО1 в свою очередь, не представил суду письменные доказательства надлежащего, в полном объеме и в сроки, установленные сторонами при заключении договора займа, исполнения обязательств по договору займа перед истцом по возврату полученных в долг денежных средств, которые бы опровергли те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, о наличии на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения спора судом у ответчика перед истцом непогашенной в установленный договором займа срок суммы задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом - ООО «МКК НМС» суду, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 223 рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 64 587 рублей, сумма процентов – 62 809 рублей 56 копеек, сумма неустойки – 24 826 рублей 66 копеек, ответчиком ИП ФИО1 в условиях состязательного процесса не оспорен, расчет иной суммы задолженности суду представлен не был. Не был ответчиком оспорен и опровергнут также факт заключения с истцом договора займа, подлинность подписей в указанных документах, факт получения от истца на условиях, предусмотренных заключенным договором займа, в долг наличных денежных средств, и то обстоятельство, что обязательства, возникшие перед истцом на основании указанного договора займа, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения спора судом, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены не были.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца - ООО «МКК НМС» о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца задолженности, возникшей из договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 223 рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 64 587 рублей, сумма процентов – 62 809 рублей 56 копеек, сумма неустойки – 24 826 рублей 66 копеек, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация НЬЮМАНИСЕРВИС» было переименовано в ООО «Микрокредитная организация НЬЮМАНИСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении в силе определения Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление истцом подано в суд общей юрисдикции.

Требования истца - ООО «МКК НМС» о возмещении ему ответчиком ИП ФИО1 понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 244 рубля, являются законными, не противоречат нормам, предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов в указанном размере обоснован и подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, заявленные истцом - ООО «МКК НМС» к ответчику ИП ФИО1 , суд считает возможным удовлетворить и требования истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной в местный бюджет при обращении в суд с исковым заявлением, в сумме 4 244 рубля в полном объеме, находя данное требование истца основанным на законе.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Как усматривается из представленного суда платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, стоимость предоставленных ФИО5 юридических услуг ООО «МКК НМС» на основании договора оказания юридических услуг составляет 10 005 рублей.

Истцом ООО «МКК НМС» заявлены в суд требования о взыскании и с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен платежный документ, подтверждающий лишь оплату стоимости оказанных ФИО5 услуг на сумму 10 005 рублей, иных доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в большей сумме суду представлено не было, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ООО «МКК НМС» к ответчик ИП ФИО1 требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 005 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 1 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НЬЮМАНИСЕРВИС» (ООО «МКК НМС») к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НЬЮМАНИСЕРВИС» (ООО «МКК НМС») задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 223 рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 64 587 рублей, сумма процентов – 62 809 рублей 56 копеек, сумма неустойки – 24 826 рублей 66 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НЬЮМАНИСЕРВИС» (ООО «МКК НМС») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10 005 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НЬЮМАНИСЕРВИС» (ООО «МКК НМС») к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части, в размере 1 495 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова