Решение № 2А-1006/2018 2А-1006/2018~М-957/2018 М-957/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-1006/2018

№ 2а-1006/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ф. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Буздякскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Ф. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Х. повторно списаны денежные средства с его счета, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 17 124 рубля 33 копейки перед АО «Россельхозбан». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х. по повторному списанию денежных средств в размере 17 124 рубля 33 копейки, незаконным. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. денежные средства в размере 17 124 рубля 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик – представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика судебного пристава-исполнителя Х., представителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш., не возражавших рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривает без участия не явившихся сторон.

Истец Ф. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем обстоятельствам, взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации незаконно удержанные денежные средства в размере 17 124 рубля 33 копейки и моральный вред в его пользу 10 000 рублей, причиненный по вине судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Х. Из-за незаконных действий судебного – пристава исполнителя у него образовалась задолженность по кредитному обязательству перед АО «Россельхозбанк».

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать, поскольку при обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организация не видно какой расчетный счет и конкретно какие денежные средства перечисляются, является ли данный счет пенсионным так же не ясно. Истцу было разъяснено, что денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности, в тот же день вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счета АО Россельхозбанк». Ранее истец с письменным заявлением, о том, что счет является для получения пенсии, не обращался.

Ответчик представитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что требования истца считает незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (п.3) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр займа» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 613 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Х. в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, а именно: снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Ф. в АО «Россельхозбанке» №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Региональный центр займов» обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х. на основании исполнительного листа серии ВС №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Х. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 16 655 рублей 72 копейки находящиеся на счетах № в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ со счета Ф. АО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава – исполнителя Х. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчетный счет <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан денежные средства в размере 5 597 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и отмене все назначенные меры принудительного исполнения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. в пользу ООО «Уфа Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 100 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 731 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратился представитель ООО «Уфа Финанс» о принятии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в отношении должника Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х. в связи с тем, что должник Ф. имеет доход в Государственном учреждении -Управление Пенсионного фонда в <адрес>, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а именно: обращено взыскание на пенсию и иные доходы Ф. в пределах 122 847 рублей 85 копеек. Копия постановления для исполнения направлена в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес>, размер ежемесячного удержания установлено в 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Х. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 111 470 рублей 96 копеек, находящиеся на счетах № в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ со счета Ф. АО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава – исполнителя Х. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчетный счет <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан денежные средства в размере 3 485 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы приставов России, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Х. в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, а именно: снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Ф. в АО «Россельхозбанке» №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: произведен арест на имущество, принадлежащее должнику Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Из материалов дела также следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на обращения Ф. направлены письменное разъяснения, из которых следует, что в соответствии с действующим законодательством одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящихся в кредитных учреждениях. Правовая природа указанных денежных средств судебному приставу-исполнителю неизвестна, так как на депозитный счет отдела денежные средства поступают обезличенными. Для принятии мер по отмене обращения взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, необходимо своевременно представить судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, назначение перечисляемых денежных средств. Списанные со счета денежные средства в течении пяти дней, со дня их поступления на депозитный счет отдела, перечисляются в пользу взыскателя указанного в исполнительном документе. После обращения Ф. о том, что на указанный счет поступает пенсия, судебным приставом-исполнителем, все ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, отменены. Осуществить возврат денежных средств не представляется возможным в связи с перечислением их взыскателю в счет погашения задолженности в установленные законом сроки.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан установлено, что с пенсии Ф. производятся удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание долга в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» в сумме 5 631 рубль 35 копеек и исполнительского сбора в сумме 3 542 рубля 93 копейки, постановления обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на удержание долга в пользу ООО «Уфа Финанс» в сумме 114 809 рублей 68 копеек и исполнительский сбор в сумме 8 038 рублей 17 копеек. Удержания производятся в размере 50% от начисленной суммы пенсии, пропорционально взыскиваемым суммам. Пенсия за февраль и март 2018 года начислена в сумме 11 194 рубля 64 копейки, удержаны в феврале и марте 2018 года в пользу ООО ММ «Региональный центр займов» 1 712 рублей 57 копеек, в пользу ООО «Уфа Финанс» 3 884 рубля 75 копеек, удержанные суммы перечислены на счет <адрес> отдела судебных приставов, 50% суммы пенсии – 5 597 рублей 32 копейки перечислены на счет Ф. № в Башкирском Российской Федерации АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о незаконном удержании денежных средств с его пенсии в размере 100% в феврале-марте 2018 года, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».

В соответствии с требованиями ст. ст. 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на денежные средства Ф., находящиеся на банковском счете, поскольку он являлся должником по исполнительным производствам, добровольно требования исполнительных документов не исполнил и не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе, за счет которого требования исполнительных документов могли бы быть исполнены.

На момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю не было и не могло быть известно, что на счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк», перечисляются пенсия и другие выплаты.

Должником Ф. о том, что денежные средства на счете № в АО «Россельхозбанк» являются для перечисления пенсии, было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в АО «Россельхозбанк».

Оценив изложенное, а также учитывая отсутствие в службе судебных приставов информации о погашении задолженности и тот факт, что судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что денежные средства на счете № в АО «Россельхозбанк» являются для перечислении пенсии, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Х. по повторному списанию денежных средств со счета № в АО «Россельхозбанк» незаконными, не имеется.

Между тем, согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной ст. предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что АО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава – исполнителя Х. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на расчетный счет <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан денежные средства в размере 3 485 рублей 65 копеек, однако административный иск подан в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 (п.1) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В исковом заявлении Ф. обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, требования истца о присуждении компенсации морального вреда подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера, по правилам рассмотрения дел в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (абз. 2 п. 7) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование административного истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Х., суд с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о распространении на данные требования десятидневного срока на обращение в суд, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

По настоящему спору правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как Ф. не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Ссылка истца на нарушения, допущенные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по повторному списанию денежных средств со счета Ф. в размере 17 124 рубля 33 копейки не принимаются во внимание судом, поскольку, действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке обжалованы не были, срок для их обжалования истцом пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф. исковых требований в полном объеме, поскольку закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ф. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании незаконно удержанных сумм и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.