Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1899/2018;)~М-1802/2018 2-1899/2018 М-1802/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2- 111/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о вселении, обязании ответчика передать один комплект ключей от жилого дома, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, разделе имущества, выделении доли жилого дома и надворных построек в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о вселении, обязании ответчика передать комплект ключей от жилого дома, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, разделе в натуре жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>, выделении ? доли спорного жилого дома с надворными постройками, прекращении права общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где и была зарегистрирована, умерла мать истца ФИО2, которая на момент смерти находилась в зарегистрированном браке с ФИО3 В общей совместной собственности родителей истца находился жилой <адрес>, который был ими построен совместно в период брака. После смерти ФИО2 отец истца ФИО3 наследство не принимал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 умер. После его смерти наследниками первой очереди являлись его дочь ФИО1 и супруга - ответчик ФИО5 Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю жилого дома № с хозяйственными надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Истец пыталась вселиться в жилой дом, ? доля которого принадлежит ей, однако ответчик ФИО5 препятствует во вселении, ключи от дома не дает, на территорию домовладения не пускает. В настоящее время истец желает выделить в натуре принадлежащую ей ? долю вышеуказанного дома, а также определить порядок пользования земельным участком. В связи с тем, что в добровольном порядке с ответчиком договориться об этом не удается, она вынуждена обратиться в суд. Уточнив исковые требования, истец просит суд вселить ее в жилой дом, обязать ответчика передать ей один комплект ключей от жилого дома, не препятствовать в пользовании и распоряжении спорным жилым домом, разделить в натуре между ею и ответчиком жилой дом с надворными постройками, выделить ей в собственность долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Република Крым, <адрес>, а именно в жилом доме лит «А» помещения 1-5, жилой площадью 12,0 кв.м., надворные постройки: лит. «Б» - летняя кухня, площадью 14,4 кв.м, лит. «Д» - летний душ, лит. «Е» - уборная, лит. «Ж» - навес, лит «З» - курятник, лит. «И» - беседка, лит. «К» - сарай, площадью 6 кв.м. Кроме того, истец просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1395 кв.м, выделив ей в пользование земельный участок, площадью 697,5 кв.м., по первому варианту определения порядка пользования земельным участком, обозначенным синим цветом на плане заключения № судебной строительно-технической экспертизы, прекратить право общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд определить первый вариант раздела жилого дома для выдела в натуре принадлежащей ее доверительнице 1/2 доли жилого дома, где синим цветом указаны помещения 1-5, 1-6, выделяемые ответчику, а также первый вариант определения порядка пользования земельным участком домовладения, выделенный синим цветом для ответчика соответственно. Также просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против выделения доли истца, однако при этом пояснила, что после переезда в дом мужа там ничего не было, они строились с мужем постепенно, им помогал сын, который в настоящее время живет с семьей в спорном доме. С выбранным истцом первым вариантом выдела дома ответчик согласна, отметив, что истцу достанется большая часть дома, при этом, хозяйственные постройки ответчик считает своими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ею самостоятельно указано о выделении конкретных частей дома истцу и ответчику, поскольку это предусмотрено методическими рекомендациями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключена из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО9 на имя ФИО5, в части указания о признании за ФИО5 в порядке наследования после смерти супруга ФИО3 права собственности на целый жилой дом с надворными строениями и сооружениями № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, указав, что данным свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО5 в порядке наследования после смерти супруга ФИО3 на 1/2 долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома №, общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. (лит.«А»), кадастровый №, с хозяйственными надворными постройками – пристройкой лит. «а», летней кухней лит. «Б», тамбуром лит. «б», гаражами лит. «В,Г», летним душем лит. «Д», уборной лит. «Е», навесом лит. «Ж», курятником «лит.И», сараем лит. «К», забором лит. «1,3,4», воротами лит. «2», мощением лит. «I», который расположен по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ (л.д. 6-7).

Права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.23-25).

Как следует из материалов гражданского дела, истец пыталась самостоятельно вселиться в жилой дом, расположенный по <адрес>, однако ФИО5 препятствует в этом, ключи от дома не дает, на территорию домовладения не пускает. Истец обращалась в администрацию Приозерновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и ОМВД России по Ленинскому району с заявлением об оказании содействия на вселение в жилой дом, в котором ? доля принадлежит ей (л.д.12). На заявление ФИО1 администрацией Приозерновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о вселении и выделении в натуре своих долей (л.д.11). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району капитаном полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и рекомендовано обратиться в суд для разрешения возникшего между ними гражданско-правового спора (л.д.11).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании, у сособственников сложились конфликтные отношения. Истец не утратил право пользования жилым помещением, где проживает ответчик со своей семьей, и имеет намерение пользоваться своей долей в спорном жилом доме, проживать в нем.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела домовладения и надворных построек и порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве общедолевой собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» ФИО6, общая площадь спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53,9 кв.м., из которых жилая – 26,7 кв.м. Произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на него между собственниками технически возможно. Каждому совладельцу подлежит выделу согласно ? идеальной доли 26,95 кв.м., что соответствует нормативным требованиям. При этом, принимая во внимание объемно - и архитектурно-планировочное решения исследуемого жилого дома, его техническое состояние, учитывая величину общей площади жилого дома, приходящуюся на 1/2 доли и сложившийся фактический порядок пользования помещениями жилого дома, на рассмотрение суда экспертом предлагается три варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек. Жилой дом, подлежащий разделу, в результате его реального раздела, согласно предложенным вариантам раздела домовладения преобразуется в сблокированный жилой дом, из которого оборудуются два отдельных входа на каждую часть выделяемого земельного участка для каждого из совладельцев. Предложенные три варианта раздела жилого дома предусматривают выполнение работ по реконструкции и переоборудованию помещений в жилом доме литер «А». Все выделяемые части жилого дома потребуется оборудовать коммунальными удобствами, для этого каждую выделяемую часть жилого дома нужно будет оборудовать автономными системами водоснабжения, придомовой канализацией, электроснабжения, отопления.

Кроме того, на рассмотрение суда экспертом предлагаются три варианта определения порядка пользования земельным участком жилого домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, которые соответствуют нормативным требованиям, сложившемуся порядку пользования и предложенным вариантам раздела жилого дома и хозяйственных построек. Согласно предложенным вариантам определения порядка пользования земельным участком домовладения, каждому совладельцу передается в пользование участок общей площадью 697,5 кв.м.

Суд при выборе конкретного варианта раздела, принимает во внимание целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, удобства пользования помещениями, соответствие его идеальным долям сторон в праве собственности на спорный жилой дом и т.д.

Истец ФИО1 выбрала первый вариант раздела жилого дома согласно приложению № к заключению №, в соответствии с которым просит выделить ей вариант, выделенный синим цветом 1-6, 1-5, которые указаны для ответчика и соответственно такой же вариант определения порядка пользования земельным участком. С данным вариантом раздела жилого дома согласилась ответчик. Поскольку стороны достигли согласия при выборе конкретного варианта раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, то суд считает необходимым использовать предложенный экспертом первый вариант раздела, в соответствии с которым, истца определить как совладельца №, выделив ему в собственность:

- в жилом доме литер «А»:

помещение 1-6 кухня, площадью 10,8 кв.м.;

помещение 1-5, площадью 12 кв.м.;

общей площадью 22,8 кв.м., что меньше положенного на идеальную долю в жилом доме на (26,95-22,8)=4,15 кв.м, и что в стоимостном эквиваленте составляет 180904 руб.;

- хозяйственные постройки:

летнюю кухню литер «Б», стоимостью 62846 руб.;

летний душ литер «Д», стоимостью 5536 руб.;

уборную литер «Е», стоимостью 8290 руб.;

навес литер «Ж», стоимостью 10207 руб.;

курятник литер «З», стоимостью 4271 руб.;

беседка литер «И», стоимостью 13807 руб.;

сарай литер «К», стоимостью 18954 руб.

Всего стоимость помещений жилого дома и хозяйственных построек, которые выделяются истцу, составляет 304815 руб., что больше положенного на ? идеальной доли на 10857 руб.

При этом, в соответствии с данным вариантом раздела, ответчика ФИО5 определить как совладельца №, выделив ей в собственность:

- в жилом доме литер «А»:

помещение 1-1 – коридор площадью 10,3 кв.м.;

помещение 1-2 – кладовая, площадью 6,1 кв.м.,

помещение 1-3 – жилая, площадью 7,2 кв.м,

помещение 1-4 – жилая, площадью 7, кв.м.

общей площадью 31,1 кв.м, что больше положенного на идеальную долю в жилом доме на (31,1-26,95)= 4,15 кв.м., и что в стоимостном эквиваленте составляет 246760 руб.

-хозяйственные постройки:

гаражи литер «В», «Г», стоимостью 36342 руб.

Всего стоимость помещений жилого дома и хозяйственных построек, которые выделяются ответчику, составляет 283102 руб., что на 10856 руб. меньше положенного на ? идеальную долю.

Для реализации предложенного первого варианта раздела (выдела) эксперт в своем заключении также указывает на необходимость проведения следующих работ по перепланировке и переоборудованию помещений жилого дома:

-заложить дверной проем межу помещениями № и №;

-заложить дверной проем между помещениями 1-3 и 1-6;

- заложить дверной проем между помещениями 1-4 и 1-5;

- на месте окна в помещении 1-6 оборудовать дверной проем для входа со стороны улицы;

- перед входом в помещение 1-6 со стороны улицы оборудовать входной тамбур габаритными размерами не менее 1,5х2,0 метра с установкой входной двери.

В каждой части дома, которая передается совладельцам необходимо оборудовать кухню или кухню-нишу площадью не менее 3,0 кв.м.

Также эксперт указывает на то, что каждую выделяемую совладельцам часть жилого дома следует оборудовать всеми коммунальными удобствами, а именно автономными системами водоснабжения и водоотведения (канализация) и отопления.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении спорного жилого дома, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, о том, что реальный раздел (выдел) ? доли истца в натуре возможен, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1

Требования истца о нечинении ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом и передаче одного комплекта ключей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, в связи с чем, имеет равное с иным сособственником право пользования им.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что госпошлина по делам о выделе доли в натуре должна взиматься на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35031 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о вселении, обязании ответчика передать один комплект ключей от жилого дома, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом, разделе имущества, выделении доли жилого дома и надворных построек в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО1 один комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО1 в пользовании и распоряжении жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Разделить в натуре между ФИО1 и ФИО5 жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, с надворными постройками - пристройкой лит. «а», летней кухней лит. «Б», тамбуром лит. «б», гаражами лит. «В,Г», летним душем лит. «Д», уборной лит. «Е», навесом лит. «Ж», курятником «лит.И», сараем лит. «К», забором лит. «1,3,4», воротами лит. «2», мощением лит. «I», который расположен по адресу: <адрес><адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения 1-6 кухни, площадью 10,8 кв.м, помещения 1-5 жилая площадью 12,0 кв.м., общей площадью 22,8 кв.м, в жилом доме лит. «А», а также надворные постройки: лит «Б» - летнюю кухню площадью 14,4 кв.м, лит «Д» - летний душ, лит «Е» - уборная, лит «Ж» - навес, лит. «З» - курятник, лит «И» - беседка, лит «К» - сарай, площадью 6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома с надворными строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>, состоящую из: помещения 1-1 – коридора, площадью 10,3 кв.м, помещения 1-2 – кладовой, площадью 6,1 кв.м., помещения 1-3 – жилая, площадью 7,2 кв.м, помещения 1-4 – жилая, площадью 7,5 кв.м., общей площадью 31,1 кв.м, в жилом доме лит. «А», а также надворные постройки: лит. «В», «Г» - гаражи.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1395 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в пользование земельный участок площадью 697,5 кв.м по первому варианту определения порядка пользования земельным участком, обозначенному синим цветом на плане (Приложение №) Заключения № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС».

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1395 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ФИО5 в пользование земельный участок площадью 697,5 кв.м по первому варианту определения порядка пользования земельным участком, обозначенному красным цветом на плане (Приложение №) Заключения № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС».

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35031 (тридцать пять тысяч тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Удут