Решение № 2-2167/2021 2-2167/2021~М-1290/2021 М-1290/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2167/2021

УИД 60RS0001-01-2021-004384-24

Производство по делу № 2-2167/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление по обеспечению деятельности государственных органов Псковской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление по обеспечению деятельности государственных органов Псковской области» (далее – Учреждение) и ФИО2, в обоснование которого указал, что с ***2012 работает в Учреждении в качестве должность. Приказом от ***2021 № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку вмененного проступка не совершал, просил отменить приказ от ***2021 № *** и взыскать с директора Учреждения ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку тот допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ответчик ФИО2 считал иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 53 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, с ***2012 истец работает в Учреждении в качестве должность (л.д. -2021,22--47).

Приказом от ***2021 № № за невыполнение должностных обязанностей и приказа по учреждению от ***2016 № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 66).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

***2021 директору Учреждения поступила служебная записка главного механика И.А. в которой указано, что при передаче ФИО1 автомобиля «П.» государственный регистрационный номер № водителю С.В. выявлена недостача топлива (л.д. 71).

Директор Учреждения распорядился провести служебную проверку, результаты которой оформлены Актом от ***2021 (л.д. 68-69,70).

Согласно Акту о результатах проведения служебной проверки от ***2021, ***2021 истец на служебном автомобиле «П.» государственный регистрационный номер № выехал в служебную командировку в гор. Москву (л.д. 76,104,106). По пути следования, ***2021 в 00 час. 11 мин., при заправке служебного автомобиля на АЗС ООО «Р.», расположенной на трассе М9 в дер. Максимово Новосокольнического р-на Псковской области, 514 км., слева, истец залил в личную канистру, которую он хранил в багажном отделении машины, дизельное топливо, что им не оспаривалось (л.д. 91,92).

Посчитав данные действия истца нарушением служебной дисциплины, работодатель издал оспариваемый истцом приказ от ***2021 № № о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 66).

Соотнося действия работодателя и установленные по спору обстоятельства совершения вмененного истцу проступка с вышеприведенными нормоположениями и акта их разъяснения, суд находит наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным.

Поступая на работу, ФИО1 обязался добросовестно выполнять трудовую функцию, соответствующую должности водителя автомобиля, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункт 2.2 трудового договора от ***2012 № №) (л.д. 45). Должностной инструкцией водителя Учреждения, с которой истец ознакомлен ***2019, установлено, что водителю запрещено заправлять служебную автомашину из посторонних источников, не предусмотренных договором с топливной компанией, собственником топливных карт, а также заправлять топливо в личные канистры. Исключение составляют заправки в командировке, при отсутствии заправок топливной компании собственника топливных карт с разрешения администрации учреждения (л.д. 99-101,102).

Приказом директора Учреждения от ***2016 № № в целях усиления контроля над использованием бюджетных средств, предотвращения хищения материальных ценностей, укрепления служебной дисциплины установлен запрет на наличие топливных канистр в личных и служебных автомашинах на территории автобазы, а также осуществление водителями заправки топлива в канистры на служебном автомобиле (л.д. 103).

Указанные запреты истец нарушил, что в полной мере нашло свое подтверждение в ходе проведенной работодателем служебной проверки.

Истец также не оспаривал, что при заправке служебного автомобиля часть топлива залил в принадлежащую ему канистру.

При таких обстоятельствах суд признает, что указанные действия обоснованно признаны дисциплинарным проступком, за совершение которого применена справедливая мера ответственности.

Доводы истца о том, что на АЗС ООО «Р.», расположенной на 514 км. трассы М9 в дер. Максимово Новосокольнического р-на Псковской области, отсутствует техническая возможность заправки автомобиля «до полного бака» не убедительны, поскольку опровергаются представленным в материалах дела письмом ООО «Р.» от ***2021 № №, в котором указано на наличие возможности заправки автомобиля «до полного бака» (л.д. 74,75). Более того, в ходе рассмотрения дела по существу истец сам пояснял, что на указанной заправке топливный бак автомобиля возможно заправить полностью («до полного бака») путем заказа оператору большего количества литров, а если топлива заказано больше, то получить чек возврата на не заправленные литры топлива.

При этом суждения истца о том, что указанный вариант заправки крайне не удобен, т.к. вызывает путаницу в отчетности при сдаче чеков в бухгалтерию, по мнению суда, не могут служить оправданием нарушения им установленных работодателем запретов.

Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что наличие в служебном автомобиле личных канистр для топлива при выезде в командировки было разрешено прежним директором Учреждения А.В. и является необходимостью на случай не предвиденных ситуаций как то: поломка автомобиля, ДТП, не работает АЗС по причине отключения электрической энергии из-за грозы, поломки оборудования, слива топлива, находя их голословными и объективно не подтвержденными какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, признавая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ не нарушен, основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении дисциплинарного взыскания учтены характер и тяжесть проступка, предыдущее отношение истца к исполнению служебных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отмене приказа от ***2021 № № о наложении дисциплинарного взыскания.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Помимо этого, данное требование истцом предъявлено к директору Учреждения ФИО2, что не основано на нормах закона, поскольку, исходя из положений статьи 236 ТК РФ, ответственность за причиненный работнику моральный вред, несет ответственность работодатель, каковым ФИО2 по отношению к истцу не является. Работодателем для истца является Учреждение.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к государственному казенному учреждению Псковской области «Управление по обеспечению деятельности государственных органов Псковской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2021.