Определение № 33-16966/2025 33-636/2026 от 14 января 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-000587-77

дело № 33-636/2026 (2-2197/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рио 4» о возложении обязанности, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «СЗ «Рио 4» о возложении обязанности, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2021 между истцом и ООО «СЗ «Рио 4» был заключен договор участия в долевом строительстве № Рио-3-1.4-391, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную <адрес>, общей площадью 76 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 768 820 рублей.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту, согласно отчету которого в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 336 655,72 рублей.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в квартире истца в помещениях «комната 1», «комната 2», а также недостатки, связанные с наличием температурных аномалий способами, определенными в заключении судебного эксперта, в течение 45 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 93 285,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире истца в комнате №1, №2, а именно: произвести в комнате 1 (помещение № 1 по условному плану): ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной (типа «Makroflex», «Soudal», «№eo Flex», «Chemlux», «Paso» и т.п.) и мастикой вулканизирующейся, ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: наружных инвентарных лесов отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки, ремонт штукатурки стен, демонтаж/монтаж откосов ГКЛВ, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов водоэмульсионной краской, демонтаж/монтаж подоконной доски, демонтаж/монтаж балконного блока; произвести в комнате 2 (помещение № 5 по условному плану): ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной (типа «Makroflex», «Soudal», «№eo Flex», «Chemlux», «Paso» и т.п.) и мастикой вулканизирующейся, ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением: наружных инвентарных лесов отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки, демонтаж/монтаж откосов ГКЛВ, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов водоэмульсионной краской, демонтаж/монтаж подоконной доски, демонтаж/монтаж отлива, демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ, методом и способом, указанным в заключении экспертизы ИП ( / / )1 № 2-2197/2025 от 11.06.2025, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 900 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного решения.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 93 233,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части возложения обязанностей, взыскания неустойки и расходов на досудебное заключение специалиста отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению при определении размера ответственности застройщика в части возложения обязанности по устранению дефектов оконных конструкций. Не согласен в размером взысканной неустойки, указывая на ее чрезмерно завышенный размер, также выражает несогласие со взысканием расходов на заключения специалиста, которое является стандартным и не являлось технически сложным. Заключение специалиста не положено в основу решения, при наличии договорных отношений истца и ИП ( / / )5, заключение выполнено специалистом ( / / )6 в отсутствие доказательств наличия между ними факта трудовых отношений или иных договорных обязательств.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между истцом и ООО «СЗ «Рио 4» был заключен договор участия в долевом строительстве № Рио-3-1.4-391, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную <адрес>, стоимость квартиры составила 5 768 820 рублей /т1 лд 16/.

Квартира передана истцу 13.10.2022 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами /т1 лд 33/.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком при строительстве и отделке недостатках, стоимость устранения которых согласно отчету специалиста № 455-161224 от 25.12.2024 составляет 336 655,72 рублей. Кроме того, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 С, конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 /т1 лд 107/.

27.12.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения /т1 лд 174/.

Определением суда от 10.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )1 Согласно заключению эксперта от 11.06.2025 наличие строительных недостатков в квартире было подтверждено, они носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 327 952,88 рублей /т2 лд 51-52/.

Кроме того, в комнате 1 (помещение № 1 по условному плану), в комнате 2 (помещение № 5 по условному плану) зафиксированы температурные аномалии на поверхности стен и откосов оконных блоков, а в комнате 3 (помещение № 6 по условному плану) и кухне (помещение № 7 по условному плану) – температурные аномалии на поверхности откосов оконных блоков /т2 лд 43/.

На момент вынесения судебного решения ответчиком осуществлены выплата 29421,59 рублей в счет устранения строительных недостатков /т2 лд 131/.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворил частично. Поскольку факт наличия температурных аномалий ограждающих конструкций также был подтвержден, исковые требования в части возложения обязанности устранения недостатков были удовлетворены, взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда. Установив нарушение прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из системного анализа положений подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы выявлены недостатки, связанные с промерзанием стен и окон, учитывая, что недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен), диспозицией ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве не охватываются, а работы по устранению строительных дефектов оконных и балконных блоков входят в перечень недостатков, указанных в данной статье, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части объема работ, подлежащих выполнению застройщиком, ограничив их работами, связанными с промерзанием стен.

Оценивая возражения ответчика о завышенном размере судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматривая заявление истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, определив ее размер из расчета 900 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая, что размер судебной неустойки должен быть определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены, в связи с чем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки до 100 рублей в день.

Доводы ответчика о том, что расходы на подготовку заключения специалиста необоснованы, опровергаются материалами дела, согласно которым истцом представлены допустимые доказательства оплаты услуг специалиста по составлению заключения, необходимого для предъявления настоящих требований, при этом отсутствие доказательств наличия факта трудовых отношений или иных договорных обязательств между ИП ( / / )5, заключившим с истцом договор на оказание услуг по проведению и составлению строительно-технического отчета от 16.12.2024 № ПР 16.12.2024, и специалистом ( / / )6, составившей заключение, правового значения не имеет.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2025 изменить в части объема подлежащих устранению недостатков, исключив из перечня возложенных на ответчика обязанностей: по комнате 1 (помещение № 1 по условному плану) демонтаж/монтаж откосов ГКЛВ, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов водоэмульсионной краской, демонтаж/монтаж подоконной доски, демонтаж/монтаж балконного блока; по комнате 2 (помещение № 5 по условному плану): демонтаж/монтаж откосов ГКЛВ, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей откосов водоэмульсионной краской, демонтаж/монтаж подоконной доски, демонтаж/монтаж отлива, демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ.

Это же решение изменить в части размера судебной неустойки, снизив ее до 100 рублей в день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1