Постановление № 1-244/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-244/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 15 октября 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:30 до 17:00 (более точное время не установлено), ФИО2, находясь в магазине «Валентина», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №,в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, с чехлом фиолетового цвета, с двумя сим-картами с абонентскими номерами <данные изъяты> компании «<данные изъяты>», <данные изъяты> компании ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и таким образом причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердил виновность в инкриминируемом деянии.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением. Указала, что претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, причиненный имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовала о прекращении дела в отношении подсудимого в связи с их примирением.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2, который также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим их основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме. От потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на не реабилитирующих их основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в виду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

С вещественного доказательства (мобильный телефон марки «<данные изъяты>»), возвращенного законному владельцу снять ограничения, по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин

УИД 30RS0№-52