Решение № 2-6684/2025 2-6684/2025~М-2494/2025 М-2494/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6684/2025

Дело № 2-6684/2025

УИД 24RS0041-01-2025-003667-49-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Баумана» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику ООО УК «Баумана» о защите прав потребителей в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке требования потребителя коммунальных услуг, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 28 июля 2024 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержание общедомового имущества (крыши), произошло затопление квартиры. Стоимость ущерба причиненного истцу составила 261244,00 рублей, которую истец просил возместить ответчика в претензии от 19.03.2025. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском. До вынесения решения суда, ответчик возместил истцу убытки в размере 274244,12 рублей, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, не поддержав их в данной части.

В судебном заседании истец не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Баумана» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о штрафе положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая компания должна проводить работы по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за содержание крыш многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции содержащейся в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником Х расположенной по адресу Х является ФИО5 и является потребителем услуг оказываемых ООО УК «Баумана» жильцам вышеназванного дома, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Согласно заключению досудебной экспертизы № 0509-СЭ от 12.09.2024 стоимость ущерба причиненного имуществу истца затоплением квартиры составила 261244,00 рублей.

19.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика заключение досудебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство назначении экспертизы для определения причины затопления и стоимости причиненного ущерба, стороной ответчика не заявлено.

Более того, на основании платежного поручения № 464 от 17.10.2025 ООО УК «Баумана» перечислено на счет истца денежные средства в счет возмещения причиненного затоплением квартиры и расходы на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, что ответчик признал, выплатив истцу сумму причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования истцом уточнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10000,00 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 100000,00 рублей является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

ФИО5 в адрес ответчика 19.03.2025 была направлена претензия, вместе с тем, требования истца удовлетворены лишь 17.10.2025. Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130622,00 рублей из расчета (261244,00 + 10000,00) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, перечисление ответчиком денежных средств истцу на возмещение ущерба, а также поведение истца не представившего ответчику возможность осмотра жилого помещения (доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу что штраф в размере 130622,00 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по оказанию юридической консультации, формированию правовой позиции, составление и направление искового заявления, а также иных документов и ходатайств, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного документа, стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Согласно квитанции от 21.01.2025 указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Кроме того истцом оплачено 5000,00 рублей за составление и направлении претензии ответчику

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, а также участия в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО УК «Баумана» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3000,00 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Баумана» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Баумана» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000,00 рублей штраф, 30000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО УК «Баумана» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.