Решение № 2-4404/2017 2-4404/2017~М-3623/2017 М-3623/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию он получил страховую выплату в размере 75 069 рублей. Не согласившись с указанным размером он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере 96 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 652 рублей. За услуги эксперта он заплатил 14 000 рублей. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 083 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 844 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что не возражает против результатов независимой экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, №, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий автомобилем №, принадлежащим ФИО8..

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Таким образом, у ФИО2 возникает право требования к АО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в размере до 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, о чем указал в заявлении. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и подготовлено направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о смене формы страхового возмещения, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет, предоставив реквизиты. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 65 143 рубля в связи страхового возмещения, на оснвоании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключения которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 96 500 рублей, а утрата товарной стоимости 27 652 рубля.

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

После предъявления претензииДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было доплачено страховое возмещение в размере 9 925 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу решения выполненное в рамках гражданского дела заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству и выполнено с целью устранить противоречия между представленными сторонами заключениями экспертов. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 000 рублей, а утрата товарной стоимости 30 387 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 319 рублей ((91 000 + 30 387) – 65 143 – 9 925).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности с потерпевшим был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, рассматривая дела в рамках заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

Неустойка, на которую истец имеет право претендовать рассчитывается из недоплаченной суммы страхового возмещения (за исключением суммы услуг эксперта, так как данные расходы хоть и входят в размер страховой выплаты, но имеют иную правовую природу, отличную от стоимости восстановительного ремонта автомобиля) со дня, следующего за днем, когда должна была быть произведена выплата (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая доплата), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям).

Но в рамках заявленных исковых требований взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, неустойка подлежит следующему расчету:

121 387,50 (общая сумма страховой выплаты) – 65 143 (сумма выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) = 56 244 рубля 50 копеек (сумма недоплаты).

56 244,50 (сумма недоплаты)/100*9 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день второй выплаты)) = 5 062 рубля;

56 244 – 5 062 = 51 182 рубля (сумма недоплаты).

51 182 (сумма недоплаты)/100*34 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 401 рубль 88 копеек;

5 062 + 17 401,88 = 22 463 рубля 88 копеек.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 563 рублей 49 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 158 рублей 50 копеек (46 319/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оценку автомобиля в размере 14 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Так как из нотариальной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех компетентных органах и носит общий характер, не связанный с конкретным рассматриваемым делом, компенсация расходов на данную доверенность истцу не предусмотрена.

Так как требования ФИО2 удовлетворены частично (62% требований материального характера заявленного истцом), судебные расходы также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» частично в размере 8 680 рублей (62% от 14 000 рублей).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 23 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Государственной страховой компании «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 319 рублей, неустойку в размере 22 463 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 158 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 23 680 рублей, а всего 118 621 (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 38 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 563 (двух тысяч пятисот шестидесяти трех) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов