Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5-2018 Судья Жужжалкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 5067 от 18 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Сковородинского района на приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 ФИО2 от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- 15 декабря 2010 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 266 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 октября 2009 года, которым судим по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года (судимость по которому погашена), в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 октября 2009 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии наказание, назначенное по данному приговору суда, частично по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 января 2011 года, которым он был судим по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии наказание, назначенное по приговору суда от 14 января 2011 года, частично по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено к наказанию, назначенному по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года, которым он был судим по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного 14 октября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2018 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э. поддержавшего в части доводы апелляционного представления об изменении приговора, а именно, изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, адвоката Громыко А.В., осужденного ФИО1, возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор отставить без изменения, так как требования прокурора приведут к ухудшению положения осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 11 января 2018 года при установленных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего ФИО7, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Сковородинского района Дидик А.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного законодательства при назначении наказания, указав следующее. Согласно приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 марта 2018 года ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ вменен рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива. Из требований о судимости и копий приговоров следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим: приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 января 2011 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 14 октября 2014 года. В нарушение положений законодательства (ч. 5 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 68 УК РФ) и установленных в ходе судебного заседания фактов, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 осужденному ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 389.1, 389.3, УПК РФ, просит приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначив более строгое наказание – заменив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от заинтересованных лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, судья полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал и заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При отсутствии возражений со стороны потерпевшего ФИО7, государственного обвинителя, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, квалификация действий осужденного является обоснованной и правильной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. То есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания, назначенный осужденному ФИО1 мировым судьей в виде лишение свободы, определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Размер наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует размеру, определенному в указанных нормах, согласно которым в данном случае лишение свободы не может составлять менее 8 месяцев и не может превышать 1 года 4 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены судимости, описанные во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Положениями ст. 304 УПК РФ определено, что в вводной части приговора указываются следующие сведения: 1) о постановлении приговора именем Российской Федерации; 2) дата и место постановления приговора; 3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; 4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Перечень судимостей ФИО1, приведенный мировым судьей во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, содержит указание об осуждении ФИО1 приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 октября 2009 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года; приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 января 2011 года по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 11 января 2018 года, то указание об его осуждении приговорами Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 октября 2009 года, от 14 января 2011 года, от 11 февраля 2011 года, судимости по которым на дату совершения преступления погашены, подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Допущенную мировым судьей судом неточность в приговоре в дате приговора Магдагачинского районного суда Амурской области - вместо 28 октября 2009 года указано – 28 октября 2010, суд расценивает как явную техническую опечатку, поскольку в представленных материалах уголовного дела имеется только копия приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 октября 2009 года (л.д. 181-190).

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела исследована справка ГБУЗ АО «Шимановская больница» от 23 января 2018 года, из которой следует, что ФИО1 состоит <данные изъяты> исследовано заключение эксперта № 123 от 12 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, у него обнаруживаются <данные изъяты>

С учетом изложенного суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит смягчению.

В части назначения осужденному к лишению свободы ФИО1 вида исправительного учреждения суд полагает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, ФИО1 14 октября 2014 года освобожден по отбытии наказания из ИК-8 Амурской области. Умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Мировым судьей ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

Положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ определено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что осужденный ФИО1 ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима и в его действиях установлен рецидив преступлений, довод исполняющего обязанности прокурора Сковородинского района о неправильном применении уголовного закона и необходимости назначения более строгого вида исправительного учреждения – заменив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судья полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденному ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как мировым судьей установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

Позиция стороны защиты об ухудшении положения осужденного является необоснованной, так как положения ст. 389.26 УПК РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право изменить в приговоре на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора в материалах дела не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 октября 2009 года, от 14 января 2011 года, от 11 февраля 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья;

- смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва