Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Комбаровой Е.В.

осужденного ФИО2

защитника Ерко Н.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Карловской Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №2 по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69,ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 4 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинском районным судом <адрес>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком на 09 месяцев 09 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить со своим знакомым ФИО5 подошел к входной двери в веранду <адрес>, и, увидев, что дверь закрыта изнутри, стал стучать в неё и кричать, чтобы ему открыли. Поскольку входную дверь в веранду квартиры ФИО2 никто не открыл, то последний подошел к окну спальной комнаты с северной стороны указанной квартиры и начал стучать в него. После этого у ФИО2, которому не открывали ни дверь, ни окно в <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающей в нём ФИО1 Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около окна спальной комнаты с северной стороны <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 - <адрес>, против её воли, с целью поговорить с ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует вопреки воли проживающей в данном жилом помещении ФИО1, которая не давала ему своего разрешения на проникновение в её квартиру, а он не имеет законных оснований для проникновения в её жилище, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде нарушения конституционного права ФИО1 на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, взял в руку найденный во дворе указанной квартиры кирпич и, бросив его, разбил стекло в оконном проёме спальной комнаты с северной стороны <адрес> и через образовавшийся пустой оконный проём незаконно проник в указанное жилое помещение против воли проживающей в нём ФИО1, тем самым нарушив гарантированное Конституцией Российской Федерации право последней на неприкосновенность жилища.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, назначил ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Райчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание на срок 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признал: явку с повинной, данную в качестве объяснения в ходе дознания № активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд указал в приговоре, что по месту жительства ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно № по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно № ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит №

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, а также о возможности сохранения либо отмене условно-досрочного освобождения от наказания суд, учитывая в в совокупности обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующий материал на подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни подсудимого и его семьи, принимая во внимание тот факт, что подсудимый ФИО2, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и в период условно-досрочного освобождения от наказания, за короткий промежуток времени (около трех месяцев) вновь совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, что характеризует ФИО2, как лицо социально-опасное для окружающих и свидетельствует о стойкой криминальной направленности; и с целью предотвращения совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2 о том, что он не согласен с приговором, считает его суровым, просит снизить ему срок отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО2, поддержал доводы жалобы, и пояснил, что не согласен с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции, и просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Ерко Н.В., участвующая в деле по назначению суда, поддержала мнение ФИО2

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поступили возражения помощника прокурора <адрес> Кадырова В.Ю. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения. При назначении ФИО2 наказания на совершенное преступление судом признаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывался характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом мотивированы основания, послужившие отмене условного-досрочного освобождения по постановлению Партизанского суд <адрес> от 28.06.2017г. в силу, которой применено положение ст. 70УК РФ. Вынесенный приговор в отношении осужденного ФИО2 является справедливым поскольку назначенное подсудимому наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 не мотивировано по каким основаниям назначенное ему наказание является суровым и в связи с чем, его необходимо снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Комбарова Е.В. пояснила, что считает приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для изменения приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей по ходатайству ФИО2 и с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания для применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подлежащие, в силу ст.73 УПК РФ, доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании он согласился, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО2 обвинение, у суда не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, дана правильная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признал: явку с повинной, данную в качестве объяснения в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменил ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Райчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Райчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначил окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требования закона, предусмотренные ст. 62, 68, 70 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся вида и размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом были соблюдены.

Наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 139 УК РФ, составляет менее 2/3 от максимального срока наказания в виде 1 года исправительных работ, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, что соответствует требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Общий срок наказания, назначенный ФИО2 по совокупности приговоров в виде 10 месяцев лишения свободы, превышает назначенное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства по ч.1 ст. 139 УК РФ, так и неотбытую часть наказания по приговору Райчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 09 месяцев 09 дней, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, при назначении наказания суд учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, указал в приговоре, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения от наказания, то есть фактически учел при назначении наказания рецидив преступлений, и назначил подсудимому наказание с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, исследовав доводы ФИО2, не согласного с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, считает их необоснованными, так как характеристика дана компетентным лицом, в пределах предоставленных полномочий, соответствует личности ФИО2 и подтверждается материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.