Решение № 2-514/2018 2-514/2018 ~ М-450/2018 М-450/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 22 июня 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что 05.03.2017 в квартире, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей ответчику на праве собственности по причине демонтажа ответчиком полотенцесушителя при недозакрытых кранах, установленных перед полотенцесушителем, произошла утечка горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартиры имуществу и внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб. О факте проникновения воды в квартиру истца ООО УК «Спутник» составлен акт от 06.03.2017, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество и внутренняя отделка квартиры, а также причина затопления. Для определения стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в АНО «НИЛСЭ», о дате и времени проведения осмотра ответчик была уведомлена надлежащим образом и на осмотре присутствовала вместе со своим представителем. Согласно акту экспертного исследования №92/16.1-2017 от 16.03.2017 стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту <...> жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, после залива составляет 51256 руб. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 3500 руб. Согласно акту экспертного исследования №93/19.1 от 15.03.2017 ущерб от повреждения мебели и телевизора в результате залива составил 42386 руб. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 4000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 51256 руб., в счет возмещения ущерба за повреждение мебели и телевизора в результате залива в размере 42386 руб., расходы по оплате актов экспертных исследований – 3500 руб. и 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3010 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной утечки горячей воды из системы горячего водоснабжения санузла стало недостаточно герметичное соединение нижней комбинированной муфты полотенцесушителя, которое имело место быть до открытия кранов, а также неисправность рукоятки нижнего шарового крана полотенцесушителя, что в своей комбинации не позволило перекрыть воду. Считает, что виновным в произошедшем является застройщик, недобросовестно выполнивший свои обязанности. Истец сообщил о затоплении квартиры только после составления акта о затоплении 06.03.2017. Акт осмотра квартиры после затопления был составлен с грубыми нарушениями, поскольку она как потенциальный виновник происшествия не имела возможности оценить последствия затопления квартиры истца, была приглашена только на акт экспертного исследования, который истец провел по собственной инициативе 15.03.2017. Просила учесть, что в акте о затоплении не указаны телевизор «Самсунг», барная стойка и тумба под телевизор, следовательно, они не были повреждены в результате затопления. В досудебном порядке спор урегулировать не смогли. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы она не желает.

Представитель третьего лица ООО УК «Спутник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, экспертов ФИО5 и ФИО6, показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2015.

Из акта обследования квартиры от 06.03.2017г. усматривается, что в квартире по адресу: <...>, в жилой комнате наблюдается провисание натяжного потолка, наблюдаются подтеки на стене в районе вентиляционной шахты; напольное покрытие ламинат, наблюдается разбухание стыков; наблюдаются подтеки на стене в районе стояков отопления; в прихожей наблюдается провисание натяжного потолка; наблюдается разбухание стыков ламината, разбухание дверной коробки в санузле; в санузле наблюдается течь в районе стояков канализации и водопровода. Залив произошел из вышерасположенной <...> по причине демонтажа полотенцесушителя при недозакрытых кранах, установленных перед полотенцесушителем.

В соответствии с актом экспертного исследования № 92/16.1-2017, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО5, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <...> составляет 51256 руб., стоимость проведения оценки составила 3500 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 93/19.1, составленному экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО6, ущерб от повреждения мебели и телевизора составляет 42386 руб., стоимость проведения оценки составила 4000 руб.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 20.06.2018 акты экспертных исследований поддержали. На доводы ответчика об отсутствии в акте от 06.03.2017 барной стойки, тумбы и телевизора «Самсунг» эксперт ФИО6 пояснила, что данное имущество имеет так называемый дефект «Подмочка», который образовался в результате залива <...> в <...>. Отсутствие в акте от 06.03.2017 указанного имущества не свидетельствует о том, что данное имущество не пострадало в результате залива, поскольку на момент осмотра 06.03.2017 выявленные дефекты были скрытые, для проявления дефектов от залива на мебели и в телевизоре необходимо время для набухания и окисления внутренних деталей телевизора.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2018 в качестве свидетеля Ф.И.О.9 показал, что в марте 2017 года работал в должности мастера ООО УК «Спутник». В начале марта 2017 года в <...> результате демонтажа в <...> полотенцесушителя при незакрытых кранах на стояке горячего водоснабжения произошел залив <...>. Был составлен акт с указанием причиненного ущерба. По поводу отсутствия в акте от 06.03.2017 мебели и телевизора пояснил, что повреждения данного имущества могли проявиться позже, в связи с чем они не были отражены в акте.

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании 31.05.2018 показал, что в марте 2017 года ему позвонил истец и попросил помочь справиться с последствиями залива его квартиры. Приехав к истцу, увидел, что вода была повсюду, натяжной потолок провис, вода текла отовсюду. Помогал истцу выносить вещи в общий коридор, все было мокрое.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2018.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с исковыми требования истца, считает, что вины ответчика в причиненном истцу имущественном вреде от залива квартиры, не имеется, поскольку причиной утечки горячей воды из системы горячего водоснабжения санузла стало недостаточно герметичное соединение нижней комбинированной муфты полотенцесушителя, которое имело место быть до открытия кранов, а также неисправность рукоятки нижнего шарового крана полотенцесушителя, что в своей комбинации не позволило перекрыть воду и виновным в произошедшем является застройщик, недобросовестно выполнивший свои обязанности.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причиненном ущербе ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из приобщенной ответчиком ФИО2 в материалы дела копии заключения эксперта №269/16 от 07.08.217, составленном при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, нижний шаровой кран полотенцесушителя, установленный в квартире, расположенной по адресу: <...> до начала происшествия с утечкой горячей воды из разъема комбинированной разъемной муфты был исправен и обеспечивал необходимую герметичность при его закрытии.

Материалами дела установлено, что причиной аварии, произошедшей 05.03.2017 является демонтаж полотенцесушителя при недозакрытых кранах собственными силами ответчика без привлечения сантехников ООО УК «Спутник».

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений действующего законодательства пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. в п. 35 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании объяснений истца, его представителя и ответчицы, акта обследования квартиры, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что протекание воды в квартиру по адресу: <...> произошло вследствие демонтажа полотенцесушителя собственником вышерасположенной <...>, т.е. в результате неисполнения ответчицей ФИО2, как собственницей вышеуказанной квартиры, обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчицу ФИО2

Суд считает, что представленные истцом акты экспертного исследования 92/16.1-2017 от 16.03.2017 и № 93/19.1 от 15.03.2017 являются достаточно ясными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах. Основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой сторонами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по поводу оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым, рассматривая дело по существу, основываться на указанных актах экспертных исследований, поскольку они являются объективными и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 51256 руб., ущерб от повреждения мебели и телевизора «Самсунг», возникший в результате залива квартиры истца, составляет иную стоимость, чем та, которая заявлена истцом, ответчиком не представлено, суд считает, необходимым принять во внимание стоимость в размере 51256 руб. и 42386 рублей.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 93642 руб. (51256 руб. + 42386 руб.)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату актов экспертных исследований в размере 7500 руб. (3000 руб. + 4500 руб.), и возврат госпошлины в размере 3010 руб., поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 93642 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате стоимости актов экспертных исследований в размере 7500 рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 3010 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 27 июня 2018 г.

Председательствующий: