Апелляционное постановление № 22-137/2025 от 22 января 2025 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хориной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хориной Г.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 года, которым назначено открытое судебное заседание и сохранена избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

(...), (...) судимого.

Заслушав выступления подсудимого (...) и защитника-адвоката Хориной Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...). обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2024 года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 19.10.2024 года, включительно, срок которой продлевался постановлением судьи того же суда от 15.10.2024 года до 3 месяцев 29 суток, то есть по 19.12.2024 года, включительно.

Уголовное дело по обвинению (...) 05.12.2024 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание, ранее избранная в отношении (...) мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 04.06.2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорина Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что (...) не имеет намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Указывает, что до момента заключения его под стражу он был неофициально трудоустроен, имел постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства в г.Петрозаводске, (...), которой необходима его помощь. Полагает, что предусмотренных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении (...) не имеется, возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление в части сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении (...) суд с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что основания, указанные при избрании меры пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. (...) обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, совершенных против собственности, наказание за каждое из которых превышает три года лишения свободы. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о личности (...), а именно то, что он судим, обвиняется в инкриминируемых ему преступлениях в период нахождения под административным надзором, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, что в совокупности с инкриминируемыми преступлениями, дали основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого (...) меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, на что указывает в своей жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что подсудимый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2024 года в отношении подсудимого (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок