Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-2795/2018 М-2795/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-335/2019

№ 2-335/ 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М.,

с участием истца ФИО\2,

судебного пристава исполнителя Ейского ФИО\3 по <адрес> ФИО\6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к Ейскому ФИО\3 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась в суд с иском к Ейскому ФИО\3 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО\2 возложена обязанность снести самовольно возведенный второй этаж над жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем йскому ФИО\3 по <адрес> в отношении ФИО\2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением судебного акта вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере пятидесяти тысяч рублей. Указывает, что не имела возможности исполнить решение в срок в виду тяжелого материального положения ее семьи. Ею были приняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, а именно, подано заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. А также фактически выражая свое несогласие с решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительное исполнение которого явилось основанием взыскания с ФИО\2 исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО\2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы заявления. Указывает, что вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по ее мнению, отсутствует, поскольку ею были приняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда.

Представитель Ейского ФИО\3 по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО\6 в удовлетворении заявления просил отказать в связи с необоснованностью доводов истца, представил суд материалы исполнительного производства, возражения относительно исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО\2, предмет исполнения - снос самовольно возведенного должником второго этажа над жилым домом. Постановление было вручено истцу под роспись. Однако, по истечении установленного законом пятидневного срока ФИО\2 добровольно не исполнила решение суда, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этого Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО\7 к ФИО\2 о сносе самовольно возведенной постройки на последнюю была возложена обязанность снести самовольно возведенный второй этаж на жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, привести крышу над жилым домом в первоначальное состояние в соответствии с требованиями СНиП.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО\2 к ФИО\7 о сохранении жилого дома в реконструированном виде оставлены без удовлетворения.

Установлено судом, указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО\3 по <адрес> в отношении ФИО\2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: снос самовольно возведенного второго этажа над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, приведение крыши над жилым домом в первоначальное состояние. (л.д. 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО\2 получила под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления, связи с чем, срок исполнения исполнительного документа наступил ДД.ММ.ГГГГ (судебный акт подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником ФИО\2 решения суда в части сноса самовольно возведенного второго этажа над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, приведения крыши над жилым домом в первоначальное состояние, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ейского ФИО\3 по <адрес> ФИО\6 вынесено постановление о взыскании с ФИО\2 исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт неисполнения решения суда ФИО\2 не оспаривается и также подтверждается обращением последней в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта.

Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО\2 об отсрочке исполнения указанного судебного акта оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом того, что решение суда, обязывающее должника ФИО\2 совершить определенные действия, в предусмотренные законом сроки, не исполнялось ФИО\8 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем возложения на ФИО\7 обазанности произвести собственными силами и средствами снос самовольно возведенного второго этажа над жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; привести крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с требованиями СНиП, с последующим взысканием с должника ФИО\2 расходов, связанных с исполнением решения суда, в 978481, 96 рубля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа.

Истцом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа ФИО\2 в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены (по смыслу закона отсутствие у должника необходимых денежных средств (тяжелое материальное положение), не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения).

В связи с чем, суд отклоняет ссылку ФИО\2 на тяжелое материальное положение ее семьи, поскольку это обстоятельство в силу вышеприведенных норм не является основанием к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора.

Ссылки истца на ряд принятых ею для исполнения судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя мер не может быть принята во внимание, так как они совершены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, поскольку обращение о рассрочке имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный акт подлежал исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя должником судебному приставу не сообщалось, об отложении исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для ее освобождения от ответственности за неисполнение судебного решения в установленный срок, то есть для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая заявленные, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для освобождения ФИО\2 от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО\2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\2 к Ейскому ФИО\3 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -