Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело № 2-912/2020

25RS0002-01-2020-000135-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при видении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что дата умер их с ответчиком отец ФИО1, после смерти которого он принял наследство и является собственником 7/8 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Собственником 1/8 доли указанной квартиры является ответчик, который мер к содержанию и сохранению наследственного имущества не принимал, право собственности на 1/8 долю не зарегистрировано. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Он с семьей постоянно проживает в г. Магадане, где имеет в общей долевой собственности трехкомнатную квартиру.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости его доли в квартире по вышеуказанному адресу в размере 880 943,20 руб., прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что согласно выписке по объекту кадастровая стоимость спорной квартиры на 09.01.2020 составляет 5 677 006 руб. Вместе с тем истец готов выплатить ответчику компенсацию за 1/8 долю от кадастровой стоимости 7 047 545,20 руб.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом заказным письмом с уведомлением, с помощью СМС – сообщения, по номеру, указанному истцом, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям с сайта Почта России 16.03.2020 судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Ранее в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Из отчета об извещении с помощью СМС - сообщения следует, что СМС доставлено адресату 02.03.2020.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя в адрес суда не направил, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика.

Так судом установлено, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2015, договора дарения от 30.09.2019 (государственная регистрация права 02.10.2019), ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Право собственности на 1/8 долю не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 86 кв.м., из которых жилая – 67,4 кв.м., вспомогательная – 21,3 кв.м. Площади комнат составляют: 21,4 кв.м., 18 кв.м., 16,7 кв.м, 11,3 кв.м.

Доля ФИО4 (1/8 доля в праве собственности на квартиру) соответствует 10,75 кв.м. общей площади жилого помещения.

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ФИО4 в жилом помещении не имеется, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделана в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает с семьей.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что с момента возникновения права ФИО4 проявлял интерес в использовании имущества, нес обязательства по его содержанию, суду не предоставлено.

По вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой ответчик к истцу не обращался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика.

Определяя размер денежной компенсации доли ответчика, суд исходит из кадастровой стоимости квартиры в размере 7 047 545,20 руб., указанной в Выписке из ЕГРН от 02.10.2019.

Поскольку суд пришел к выводу о незначительности доли ответчика, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли, принадлежащей ответчику, требований в части прекращения права собственности ФИО4 на его 1/8 долю и признании за ФИО3 права собственности на 1/8 выкупаемую у ответчика доли подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ решение суда в части прекращения права собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит исполнению с получением ФИО4 денежной компенсации стоимости его доли в квартире в размере 880 943,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 880 943,20 руб. в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 18.03.2020.

Судья Е.Б. Богут