Решение № 2-1656/2021 2-1656/2021~М-1011/2021 М-1011/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1656/2021

Дело № 2-1656/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001947-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2020 года в помещении ЖСК-15 «Металлург» г.Магнитогорска председатель кооператива ФИО2, в присутствии членов кооператива, оскорбила ее, указав, что она воровка, ходит по магазинам, ворует конфеты.

Распространение ответчиком этих сведений являются заведомо ложными, порочат её честь и достоинство, подрывают репутацию, вследствие чего она испытывает неудобство, отрицательные эмоции, находится в стрессовом состоянии и вынуждена тратить время на разрешение спора.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.7).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что действительно в помещении кооператива был словесный конфликт с ФИО1, однако, точную дату она не помнит.

Каждый вторник ФИО1 приходит на прием и требует финансовые документы. Поскольку документы она выдать не может, то предложила ФИО1 ознакомиться на месте. ФИО1 стала говорить: «Конечно, ты же воровка, ты воруешь у нас». В истерике она сказала ФИО1: «А ты сама не воровала конфеты?». Такую фразу она сказала, т.к. ранее от жильца квартиры "адрес" слышала, что со слов его тети или мамы,

2
которые работали в магазине в ФИО1 в «Советские годы» ему было известно, что ФИО1, работая в магазине, воровала конфеты.

Суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчика - ФИО3, допущенный к участию в деле по письменному заявлению ответчика, в судебном заседании доводы ответчика поддержал, пояснил, что основания для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

3
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из показаний сторон, истец является жителем "адрес"; ответчик является председателем ЖСК-15 «Металлург».

Также судом установлено, что неоднократно ФИО1 обращалась к ФИО5 о предоставлении финансовых документов ЖСК, что не отрицали в судебном заседании стороны и следует из решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 08.06.2021 года.

Показаниями истца, свидетелей установлено, что в октябре 2020 года ФИО1 пришла в помещение правления ЖСК -15 «Металлург» г.Магнитогорске и в разговоре с ФИО4 стала спрашивать финансовые документы по капитальному ремонту.

В присутствии других лиц, а именно Н., ФИО6 назвала ФИО1 воровкой, сказала, что та ворует конфеты в магазине.

Данный факт установлен показаниями истца, подтвержден показаниями свидетеля Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу

4
заведомо ложных показаний; аналогичные объяснения ею даны в Отделе полиции 18.11.2020 года участковому уполномоченному ОП «Правобережный» УМВД России про г.Магнитогорску ФИО7

Определением УУП ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции ФИО7 от 20.11.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с

5
использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены:

- порочащий характер сведений,

- факт распространения данных сведений ответчиком,

- несоответствие указанных сведений действительности.

При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), коллегия соглашается с выводами суда, т.к. оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляют собой оценочные суждения, в связи с чем, они не

6
могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как показала суду ответчик, люди, которые говорили о воровстве ФИО1 конфет, уже умерли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что произнося фразу о воровстве конфет, ФИО4 не могла оценить, является ли информация достоверной.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству истца, показала суду, что её соседка сказала ей: «Что Вы заступаетесь, Вы знаете, что ФИО1 воровала (или ворует) конфеты».

Проанализировав приведенные истцом высказывания, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности их проверки на предмет соответствия действительности, поскольку они носят оценочный характер и являются не чем иным, как выражением субъективного мнения ответчицы о личности истицы.

Из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблена, слова ответчика являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением, основанным на собранных фактах относительно поведения истца, а потому не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

7
поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

.
Согласно ч.6 п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Фраза ответчика о воровстве конфет выражена словами, не имеющими признаков неприличной формы.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.