Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

с участием помощника прокурора Лисицкой А.Ю.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 января 2017 года в 17 час.50 мин на автодороге ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ..., под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем ..., под управлением Ф.В.Г. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование» (страховой полис ...).

При составлении материала по ДТП, ФИО2 указал сотрудникам ГИБДД, что его гражданская ответственность не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истец обратился в ... в соответствии с отчетом ... от ..., стоимость восстановительного ремонта составила 291 267 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. В виду целесообразности ремонта заключением специалиста установлена среднерыночная стоимость аналогичного истцу автомобиля в сумме 142 000 рублей.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в результате чего был нетрудоспособен в период с ... по ..., а также в связи с утраченным заработком истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием материальный вред в сумме 142 000 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 34485, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 1056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Тихоненко А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал полностью, указав что как владелец источника повышенной опасности готов выплатить истцу компенсацию морального вреда, однако не согласен с суммой, ее размер завышен, а также просил снизить размер судебных расходов на представителя. Последствия признания иска ему понятны и разъяснены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется, так как заявление о признании иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены, интересы других лиц не нарушены. Заявление о признании иска ФИО2 приобщено к материалам дела (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда причиненного имуществу в сумме 142 000 рублей.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из представленных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 34 485 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, исходя из представленных суду доказательств суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте и другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что, расходы истца, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ... в размере 1 056 рублей, подтверждена квитанцией, признается подлежащей включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом представлял адвокат Тихоненко А.И. по ордеру ... от .... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 12 000 рублей от заявленной суммы.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 4040 рублей, подтверждаются квитанцией от ... и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 142 000 рублей, утраченный заработок в размере 34485 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4040 рублей, а всего взыскать 223 581 (двести двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 56 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.