Решение № 2-902/2024 2-902/2024~М-663/2024 М-663/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-902/2024

Дело № 2-902/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001030-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 27 августа 2024 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2005 года за период с 02 марта 2005 года по 03 июля 2024 года в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль..

Свои требования мотивирует тем, что 02 марта 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 02 марта 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 02 марта 2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

02 марта 2005 года проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты « «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

18 марта 2012 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рубля не позднее 17 апреля 2012 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 03 июля 2024 года составляет <данные изъяты> рубля.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

При проведении подготовки к судебному заседанию ответчиком ФИО1 было подано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В целях рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, на основании ст. 152 ГПК РФ судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 07 марта 2023 года (л.д.33) не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности своих возражений в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по заявленным исковым требованиям (л.д. 41), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено, что на основании заявления 02 марта 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (л.д. 9).

В заявлении на получении кредита содержалась оферта ответчика на открытие ему банковского счета, предоставлении и обслуживании карты в рамках установленного лимита.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет и заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № от 02 марта 2005 года (л.д. 17-22).

Таким образом, договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02 марта 2005 года.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ответчика, в Условиях предоставления и обслуживания карт (л.д. 11-15) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д. 16), являющихся его неотъемлемыми частями.

Ответчик ФИО1 при подписании заявления от 02 марта 2005 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах, о чем свидетельствует её подпись в анкете к заявлению (л.д. 10).

Согласно п. 8.15. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (оборот л.д. 19) банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями, а также при прекращении действия карты.

Банк, воспользовавшись своим правом, 18 марта 2012 года направил в адрес ответчика Заключительный Счет-выписку (л.д. 23), в котором предложил в срок до 17 апреля 2012 года погасить ответчику задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2023 года был отменен судебный приказ от 30 мая 2023 года о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору № от 02 марта 2005 года по состоянию на 28 апреля 2023 года за период с 02 марта 2005 года по 28 апреля 2023 года в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 895,80 рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

Направленный ФИО1 заключительный счёт – выписка содержал требование о погашении задолженности не позднее 17 апреля 2012 года.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно, с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть, с 17 апреля 2012 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 17 апреля 2015 года.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя 17 апреля 2015 года однако, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в мае 2023 года, то есть, уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском АО «Банк русский Стандарт» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 02 марта 2005 года – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.